Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-210/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2016 год г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Семёнова Л.В., рассмотрев административное дело, на основании ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Спасюк <имя, отчество> <дата> года рождения, уроженца <…>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Права привлекаемого лица, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на юридическую помощь защитника, разъяснены, отводов и самоотводов не имеется.

У С Т А Н О В И Л:

Спасюк <имя, отчество> являясь водителем в нарушении Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , при следующих обстоятельствах:

15 января 2016 года в 13 час 20 минут по адресу: г. Москва, ул. Коровий Вал, д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств водитель Минеев А.В. управляя автомашиной Пежо Партер , государственный регистрационный знак <номер> совершил наезд на автомашину Исузи государственный регистрационный знак <номер> водитель Спасюк А.И. , после чего водитель Спасюк А.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив пункт 2.5, 2.6.1 Правил Дорожного Движения РФ.

Спасюк А.И. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что он двигался на автомашине Исузи государственный регистрационный знак <номер> 15 января 2016 года в 13 час 20 минут по адресу: г. Москва, ул. Коровий Вал, д.9 . В районе правой полосе слева от него притормозила автомашина белого цвета. Постояв минуты две, он объехал автомашину, так как из машины водитель не выходил, претензии не предъявлял и поехал дальше. То, что он повредил вышеуказанное транспортное средство он не заметил, ударов не было.

Изучив материалы дела, выслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины водителя в его совершении.

Как установлено в судебном заседании 15 января 2016 года в 13 час 20 минут по адресу: г. Москва, ул. Коровий Вал, д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств водитель Минеев А.В. управляя автомашиной Пежо Партер , государственный регистрационный знак <номер> совершил наезд на автомашину Исузи государственный регистрационный знак <номер> водитель Спасюк А.И. , после чего водитель Спасюк А.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив пункт 2.5 Правил Дорожного Движения РФ.

Вина Спасюк А.И. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1001089 от 02.02.2016 года. (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ( л.д.3-4), рапортом инспектора 3 БД ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ( л.д.5), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2016 года ( л.д.6),объяснениями Минеева А.В. ( л.д.7,19 ), справкой о дорожно-транспортном происшествия от 15.01.2016 года ( л.д.8), карточкой учета транспортных средств ( л.д.9), планом розыскных мероприятий по материалу ( л.д.11), объяснениями Спасюк А.И. ( л.д.12), протоколом совместного осмотра транспортных средств с фототаблицей ( л.д.25-29).

Не доверять документам, составленным сотрудником ДПС у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, составлены полномочным сотрудником ГИБДД, который лично в исходе дела не заинтересован, неприязненных отношений с правонарушителем не имеет, так что у него отсутствуют мотивы искажения сведений об объективной стороне административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Погосяна С.В. к административной ответственности) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения – дорожно- транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием , при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель , причастный к нему, обязан:

-немедленно остановить ( не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованием п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

-освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождение проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства , следы или предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

-сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников милиции.

В данном случае, водитель Спасюк А.И. нарушив п.2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ являясь участником дорожно-транспортного происшествия оставил место дорожно-транспортного происшествия и уехал.

Суд квалифицирует данное административное правонарушение по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как водитель, сознавая противоправный характер своего действия, имея соответствующий умысел, во исполнение задуманного совершил действия, указанные в описательной части настоящего постановления. Поскольку из диспозиции нормы ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав правонарушения является оконченным, когда имеет место лишь факт невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием и оставление водителем в нарушении правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, закон не требует для квалификации данного правонарушения установления иных обстоятельств помимо описанных.

Учитывая всю совокупность всех представленных по делу доказательств, суд считает их допустимыми и не противоречащими существу дела, а поэтому считает, что вина Спасюк А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена полностью, поскольку он действительно совершил ДТП и оставил в нарушение Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся.

Довод Спасюк А.И. о том, что он не заметил , что произошло дорожно-транспортное происшествие , опровергается протоколом осмотра транспортных средств, которым зафиксированы повреждения на транспортных средствах Пежо Партер государственный регистрационный знак <номер> и Исузи государственный регистрационный знак <номер> , и суд расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное.

Суд считает, что установленное и описанное правонарушение представляет повышенную опасность, так как, по сути, посягает на безопасность дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, поэтому недопустимо легкомысленное отношение к совершенному правонарушению.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности правонарушителя, повышенную общественную опасность правонарушения, обстоятельства, смягчающие вину правонарушителя, а именно: совершение правонарушения впервые, раскаяние, признание вины, в содеянном правонарушении, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Данное дело рассмотрено судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы по правилам подведомственности, в связи с проведением административного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11, ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Спасюк Анатолия Ивановича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Срок лишения права управлять транспортным средством исчислять с момента фактической сдачи или изъятия водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Копию постановления направить в 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Л.В.Семёнова