Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 30 июня 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2739/2016 по иску Блюмина *** к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

04.04.2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Рено, г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Зайцев Р.Ю., управлявший автомобилем Киа Рио, г.р.з. ***, нарушивший ПДД РФ.

Истец обратился за возмещением ущерба к ответчику ПАО «Росгосстрах», однако в выплата ему не была произведена.

Истец обратился в ООО «Техэксперт» для проведения независимой экспертизы, согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ТС 72 426,10 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 288 600 руб., УТС составляет 5 627,70 руб. Расходы по оценке ущерба составили 33 000 руб.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 72 426,10 руб., УТС в размере 5627,70 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на экспертизу – 33 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы на представителя 40 000 руб.

Представитель истца по доверенности Маликов Р.Э. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.04.2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Блюмину Б.Е. и под его управлением автомобиля Рено, г.р.з. ***, и автомобиля Киа Рио, г.р.з. ***, под управлением Зайцева Р.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, водитель Зайцев Р.Ю., управляя автомобилем Киа Рио, г.р.з. ***, нарушил п.8.12 ПДД РФ, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 36).

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства произошедшего, а также то, что в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио, г.р.з. ***, Зайцева Р.Ю., нарушившего Правила дорожного движения.

Как установлено судом, риск наступления гражданской ответственности водителя Зайцева Р.Ю. при управлении автомобилем Киа Рио, г.р.з. ***, застрахован у ответчика, что им не оспаривалось.

Истец обратился за возмещением ущерба к ответчику ПАО «Росгосстрах», однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился в ООО «Техэксперт» для проведения независимой экспертизы, согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС составила 72 426,10 руб., УТС составила 5 627,70 руб. (л.д. 39-56).

Изучив заключения о стоимости восстановительного ремонта, представленные истцом, суд приходит к выводу о том, что они полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнены в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта.

Указанные заключения стороной ответчика не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и 160000 рублей – нескольким потерпевшим.

В связи с изложенным суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 72 426,10 руб. и УТС в размере 5 627, 70 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Кроме того, принимая во внимание указанные положения постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, суд приходит к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось такое требование или нет.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о выплате возмещения в полном объеме до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 ГК РФ, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ПАО «Росгосстрах» в пользу Блюмина Б.Е. штрафа до 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 200 руб., поскольку они подтверждены документально, понесены для защиты истцом нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Блюмина Б.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Блюмин Б.Е. был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 441 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Блюмина *** страховое возмещение в размере 72 426,10 руб., УТС 5 627,70 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы на доверенность 1 200 руб., штраф 5 000 руб.,

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 441 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина