Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 05 апреля 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2741/2016 по иску Куршубадзе *** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

27.11.2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки *** от «Ущерба» и «Угона».

06 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ***под управлением Куршубадзе Н.Р. и транспортным средством (мотоцикл) ***

Виновным в ДТП был признан водитель мотоцикла *** , нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчиком было выдано направление на ремонт застрахованного автомобиля, отказав в ремонте крыла переднего правого, обеих дверей, ручки передней правой, порога правого.

Истец обратился к ООО «ЮРЛИДЕР»» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 42 067 руб. 00 коп., УТС 7 175 руб. 00 коп.

05 ноября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в причиненного в ДТП.

Ответчик ущерб не возместил.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 42 067 руб. 00 коп, утраченную товарную стоимость в размере 7 175 руб. 00 коп., неустойку в размере 857 руб. 60 коп. за период с 10.09.2015 года по 25.11.2015 год., расходы на нотариальные действия в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы.

Представитель истца по доверенность Страшный П.А. явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Арутюнян Е.Р. явился, представил письменные возражения. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить взыскиваемые суммы в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля *** от «Ущерба» и «Угона».

06 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством *** под управлением Куршубадзе Н.Р. и транспортным средством (мотоцикл) ***.

Виновным в ДТП был признан водитель мотоцикла ***, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчиком было выдано направление на ремонт застрахованного автомобиля, отказав в ремонте крыла переднего правого, обеих дверей, ручки передней правой, порога правого.

Истец обратился к ООО «ЮРЛИДЕР»» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 42 067 руб. 00 коп., УТС 7 175 руб. 00 коп.

05 ноября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в причиненного в ДТП.

Ответчик ущерб не возместил.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное заключение со стороны ответчика не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 42 067 руб. 00 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Правилами страхования предусмотрено, что сама по себе УТС не является страховым случаем, однако, в рассматриваемом событии страховым случаем является ДТП по риску «Ущерб», в результате которого произошла, в том числе и УТС.

В связи с чем доводы ответчика об отказе истцу в возмещении суммы УТС суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании установлены факты: заключение между истцом и ответчиком договора страхования; направления требований о выплате страхового возмещения в адрес ответчика; уклонение ответчика от исполнения обязательств; период в течении которого обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены.

Однако суд не соглашается с расчетом, представлен истом о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку должен быть с 01 июня 2015 года произведен по средней ставке банка процента по вкладам физических лиц по ЦФО.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу Куршубадзе Н.Р. с ответчика ПАО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 782 руб. 22 коп. за период с 10 января 2015 года по 25 ноября 2015 года.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объеме проделанной работы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО С К «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы – расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 000 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куршубадзе *** недоплаченное страховое возмещение в размере 42 067 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 7 175 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 782 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 ы000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 000 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина