Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 06 апреля 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилов В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2759/2016 по исковому заявление Игнатовой *** к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 24 сентября 2015 гола произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства марки *** , государственный регистрационный знак ***, под управлением Дума О.Г. и.транспортного средствами марки *** , государственный регистрационный знак ***, под управлением Яковлева А.А., принадлежащего Игнатьевой ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п.8.12 ПДД РФ по вине водителя Дума *** , управлявшей транспортным средством марки *** , в связи с чем были причинены механические повреждения транспортному средству марки ***, которое было застраховано на момент ДТП в ЗАО «МАКС», полис серии ***№***.

Истец обратилась в ЗАО «МАКС» с целью возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, которое выплатило денежную сумму равную 138 633 руб. 50 коп.

Истец с выплатой не согласился и обратился к ИП «Попандопуло Д.И» с целью оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 180 867 руб. 00 коп.

06 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства марки *** , государственный регистрационный знак ***, под управлением Горшковой С.В. и.транспортного средствами марки *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением Яковлева А.А., принадлежащего Игнатьевой ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п.8.12 ПДД РФ по вине водителя Горшковой С.В., управлявшей транспортным средством марки ***, в связи с чем были причинены механические повреждения транспортному средству марки ***, которое было застраховано на момент ДТП в ЗАО «МАКС», полис серии *** №***.

Истец обратилась в ЗАО «МАКС» с целью возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, которое выплатила денежную сумму равную 127 463 руб. 50 коп.

Истец с выплатой не согласился и обратился к ИП «Попандопуло Д.И» с целью оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 158350 руб. 50 коп.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 73 120 руб. 50 коп., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% о присуждаемой суммы.

Представитель истца по доверенность Кузнецов Б..В. явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Меркулов Ж.Д. явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражения к исковому заявлению, в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить до разумного предела штрафные санкции в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24 сентября 2015 гола произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дума О.Г. и.транспортного средствами марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Яковлева А.А., принадлежащего Игнатьевой ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п.8.12 ПДД РФ по вине водителя Дума ***, управлявшей транспортным средством марки ***, в связи с чем были причинены механические повреждения транспортному средству марки ***, которое было застраховано на момент ДТП в ЗАО «МАКС», полис серии *** №***

Истец обратилась в ЗАО «МАКС» с целью возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, которое выплатило денежную сумму равную 138 633 руб. 50 коп.

Истец с выплатой не согласился и обратился к ИП «Попандопуло Д.И» с целью оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 180 867 руб. 00 коп.

06 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Горшковой С.В. и.транспортного средствами марки ***, государственный регистрационный знак***, под управлением Яковлева А.А., принадлежащего Игнатьевой ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п.8.12 ПДД РФ по вине водителя Горшковой С.В., управлявшей транспортным средством марки ***, в связи с чем были причинены механические повреждения транспортному средству марки ***, которое было застраховано на момент ДТП в ЗАО «МАКС», полис серии*** №***.

Истец обратилась в ЗАО «МАКС» с целью возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, которое выплатила денежную сумму равную 127 463 руб. 50 коп.

Истец с выплатой не согласился и обратился к ИП «Попандопуло Д.И» с целью оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 158350 руб. 50 коп.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта.

Указанное заключение со стороны ответчика не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 73 120 руб. 50 коп. = (180 867 руб. 00 коп. - 138 633 руб. 50 коп.) + ( 158 350 руб. 50 коп. - 127 463 руб. 50 коп.)

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать штраф в заявленном размере, который равен 36 560 руб. 25 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объеме проделанной работы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца судебные расходы – расходы на оценку в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 693 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Игнатовой *** недоплаченное страховое возмещение в размере 73 120 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 20 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 36 560 руб. 25 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 693 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина