Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-17090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требований к Минфину России, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

У с т а н о в и л а:

фио обратился с иском к Минфину России, МВД России о взыскании убытков в размере сумма, а также в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указав на то, что по вину сотрудников ОМВД по адрес был утрачен его паспорт. Ему пришлось оформлять новый, в связи с чем, истец понес расходы в сумме сумма, а убытки в размере сумма являются задолженностью по страховым взносам, причиненный моральный вред фио оценил в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель МВД России, ОМВД России по адрес в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков МВД России по доверенностям фио, возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.15, 150, 151, 1069, 1099 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации" .

Судом установлено, что фио дата документирован паспортом гражданина РФ межрайонным отделом УФМС России по адрес. дата им понесены расходы по оформлению паспорта в сумме сумма, что следует из платежного поручения.

фио утверждает, что паспорт был утрачен не им, а сотрудниками ОМВД России по адрес. В подтверждение данного довода представил справку из ОМВД от дата, из которой следует, что паспорт, изъятый сотрудниками полиции в ходе досмотра дата, в ходе проведения инвентаризации вещественных доказательств не обнаружен; по данному факту проведена проверка, следователь уволена. Справка подписана Врио начальника СО фио (л.д.11).

Указанная справка была дана по запросу ФКУ ИК №4 УФСИН России по адрес, поскольку фио заявил об утрате паспорта при задержании сотрудниками полиции.

По запросу суда из ОМВД поступил ответ от дата о том, что проверка по факту утраты паспорта, не проводилась, так как он у фио не изымался, от фио заявлений о пропаже паспорта не поступало. Также не имеется сведений о выдаче такой справки от дата

Согласно журналу учета несекретных документов в дата не поступало от кого-либо заявлений об утрате паспорта фио

Старший лейтенант юстиции фио, бывший следователь СО ОМВД России по адрес, уволен дата в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Из справки начальника 1 отдела СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата следует, что фио не исполнял обязанности начальника СО.

Из показаний свидетеля фио (следователя), следует, что по состоянию на дата являлся молодым сотрудником; по просьбе фио с его слов на компьютер составил указанную справку от дата Проверка по утрате паспорта не проводилась.

Заместителем начальника СО на момент выдаче справки являлся фио

Согласно протоколу личного досмотра от дата у фио паспорт не изымался.

В материалах уголовного дела имеется справка, в которой не приведено о наличии при деле паспорта фио

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается то обстоятельство, что справка от дата была подписана лицом, не имеющим полномочий на это. Также из представленных доказательств не следует, что паспорт фио был утрачен именно по вине сотрудников ОМВД России по адрес.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт утраты его паспорта сотрудниками ОМВД, поэтому понесенные им и расходы по замене паспорта, а также убытки в виде задолженности по страховым взносам, возмещению ответчиками не подлежали.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, признал несостоятельными, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе фио указывает на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья фио

Дело № 33-17090

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требований к Минфину России, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи