Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Суриковой В.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2924/2016 по иску Горбунова *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбунов С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что 01 февраля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобиля ***, государственный номерной *** под управлением истца принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ***, государственный номерной знак ***, под управлением ***1.

Лицо, виновное в повреждении автомобиля истца - ***1. (автомобиль ***, государственный номерной знак *** ), его вина в ДТП подтверждается справками ГИБДД.

Автомобиль истца- ***, государственный номерной знак *** получил повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серия ВВВ № 0318120324, то истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ», предоставив все необходимые документы.

Страховая выплата истцу не была произведена. Причиной отказа послужило то, что после столкновения с ТС ***, государственный номерной знак *** ТС истца наехало на бордюр (тротуар). Истец ссылается, что в документах ГИБДД повреждений бордюра (тротуара) указано не было, а заявления от собственников бордюра (тротуара) о повреждении их имущества также отсутствуют.

Для определения величины ущерба истец обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр «ФЕМИДА».

09.03.2015г. состоялся осмотр его автомобиля и составлен акт осмотра. На основании акта осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 74 974,00руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в ООО Экспертно-Юридический Центр «ФЕМИДА» соответствует реальным затратам на приведение автомобиля в доаварийное состояние.

Просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 74 974Э,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 4000,00 руб., неустойку в размере 74 974,00 руб., расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 1500 руб., расходы на представителя 20 000,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Машкова А.А., который в настоящем судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик законно отказал в страховой выплате, поскольку не выполнены условия возмещения при прямом возмещении убытков, поскольку повреждение автомобиля истца вызвано наездом на препятствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Кроме того, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

При рассмотрении дела судом установлено, материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что 01 февраля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля *** , государственный номерной знак *** под управлением истца принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ***, государственный номерной знак ***, под управлением ***1.

Лицо, виновное в повреждении автомобиля истца - ***. (автомобиль ***, государственный номерной знак *** ), что подтверждается справками ГИБДД.

Автомобиль ***, государственный номерной знак *** получил повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серия ВВВ № 0318120324ю

Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ», предоставив все необходимые документы, однако страховая выплата ему не была произведена. Причиной отказа послужило то, что после столкновения с ТС ***, государственный номерной знак *** его ТС наехало на бордюр (тротуар). Для определения величины ущерба истец обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр «ФЕМИДА». 09.03.2015г. состоялся осмотр его автомобиля и составлен акт осмотра. На основании акта осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 74 974,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в ООО Экспертно-Юридический Центр «ФЕМИДА» соответствует реальным затратам на приведение автомобиля в доаварийное состояние.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не предоставил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей страховщика перед истцом, не представлено доказательств того, что причина в ДТП наезд на препятствие, напротив, из материалов дела следует причиной ДТП является столкновение двух транспортных средств, в документах ГИБДД повреждений бордюра (тротуара) указано не было, а заявления от собственников бордюра (тротуара) о повреждении их имущества также отсутствуют.

Доказательств недостоверности экспертизы предоставленной истцом ответчик не предоставил и судом не добыто.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Обсуждая данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля представленное истцом, суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности; данный отчет является полным, перечень необходимых для восстановления работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля производилась на основании акта осмотра, при исчислении размера стоимости восстановительного ремонта использована «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», введенная Постановлением Правительства РФ №1017 от 07.10.2014. Отчет выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации. Отчет соответствует ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания не заявлено, в связи с вышеизложенным заключение автотехнической экспертизы ООО Экспертно-Юридический Центр «ФЕМИДА» может быть положено в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 74 974,00 руб.,

Согласно 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано в п. 14 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленный ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 настоящего Федерального закона (на 01 августа 2014 года).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 4000,00 руб.,

Согласно требованиям закона (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) с ответчика должны взыскиваться неустойка, сумма финансовой санкции и штраф.

Так абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Проверяя расчет истца, суд соглашается с тем, ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» на день подачи искового заявления допущена просрочка в выплате страхового возмещения в количестве более 100 дней, со 02 марта 2015 г. по 10 июня 2015 г., неустойка составляет 74 974,00 руб. (74974.00руб. х 1% х 100 дней = 74 974,00 руб.)

Соглашаясь с взысканием с ответчика неустойки, суд полагает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 10000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. От 28.07.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, полагает возможным определить ко взысканию сумму штрафа в размере с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 30 000,00 рублей. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Истец понес расходы на составление доверенности представителя в размере 1500 рублей.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Истец просит взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд полагает, что заявленные истцом расходы оправданы и разумны в размере 15 000,00 рублей.

Также с СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 914,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Горбунова *** страховое возмещение сумме 74 974,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 4000,00 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 1500,00 руб., расходы на представителя 15 000,00 руб.,

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 914,22 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: