Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 30 мая 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дорохиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745/2016 по иску Ахмада **** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

22 октября 2914 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства полис серии **** №****, страховая сумма на случай ущерба или хищения равна 700 000 руб. 00 коп. Срок действия договора равен одному году.

26 апреля 2015 года по адресу: г.Москва, ул. ****, д. **** корп. **** было похищено транспортное средство марки ГАЗ **** государственный регистрационный знак **** принадлежащий на праве собственности истцу.

27 апреля 2015 года по факту хищения транспортного средства было возбуждено уголовное дело.

02 мая 2015 года истец обратился к ответчику с целью получения страховой выплаты

Ответчиком была произведена выплата в размере 557 230 руб. 00 коп.

С вышеуказанной суммой истец не согласился, в связи с чем 16 июля 2015 года обратился с претензией в которой были изложены требования о доплате страхового возмещения.

Ответчик не ответил на претензию.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 142 770 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.07.2015 года по 29.02.2016 год в размере 18 830 руб. 00 коп., штраф в размере 71 385 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.00 коп..

Представитель истца по доверенности ****. явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно доводов, заявленных в исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении исковых требования. В случая удовлетворения заявленных требования просил снизить штрафные санкции до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2914 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства полис серии **** №****, страховая сумма на случай ущерба или хищения равна 700 000 руб. 00 коп. Срок действия договора равен одному году.

26 апреля 2015 года по адресу: г.Москва, ул. ****, д. ****, корп. **** было похищено транспортное средство марки ГАЗ **** государственный регистрационный знак **** принадлежащий на праве собственности истцу.

27 апреля 2015 года по факту хищения транспортного средства было возбуждено уголовное дело.

02 мая 2015 года истец обратился к ответчику с целью получения страховой выплаты

Ответчиком была произведена выплата равная 557 230 руб. 00 коп.

С вышеуказанной суммой истец не согласился, в связи с чем 16 июля 2015 года обратился с претензией в которой были изложены требования о доплате страхового возмещения.

Ответчик не ответил на претензию.

Изучив представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о необоснованном занижении суммы выплаты.

в соответствии с Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели», равно и хищения транспортного средства, за вычетом суммы амортизационного износа и применением коэффициентов за год эксплуатации ТС, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В связи с изложенным суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 142 770 руб. 00 коп.

Когда страхователь не ставит вопрос об ответственности страховщика по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению от размера страховой премии.

Истец просил взыскать неустойку за период с 15.07.2015 года по 29.02.2016 года в размере 18 7830 руб.

Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объеме проделанной работы, а также, поскольку составление искового заявления входит в перечень услуг представителя, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 355 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахмада **** недоплаченное страховое возмещение в размере 142 779 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.07.2015 года по 29.02.2016 год в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 355 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина