Мотивированное решение
Дело № 02-2749/2016 | Замоскворецкий районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 21 июня 2016 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2749/2016 по иску Капитонова *** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.
*** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, под управлением Жажояна Ю.Н., принадлежащее Кузнецову Василию Борисмовичу и транспортного средства марки ***, под управлением Капитонова Б.Н. ему же принадлежащее
В результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки ***, под управлением Жажояна Ю.Н., который *** ПДД РФ, причинившего механические повреждения его участникам.
Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах", а потерпевшего в ПАО "Росгосстрах", согласно полису серии ***
22 октября 2015 года истцом в адрес ответчика были направлены документы о наступлении страхового случая, однако был получен отказ в выплате страхового возмещения.
Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в ООО "***
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 993 руб. 99 коп., УТС равна16 139 руб. 68 коп.
Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.
В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 993 руб. 99 коп., УСТ в размере 16 139 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 100 руб., неустойку в размере 49 007 руб. 09 коп., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы
В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и были увеличены до 25 000 руб., а также увеличена неустойка до 90 629 руб. 55 коп.
Представителя истца по доверенности Шклярский Д.А. явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточенного искового заявления в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить взыскиваемые суммы в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2915 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ***, под управлением Жажояна Ю.Н., принадлежащее Кузнецову Василию Борисмовичу и транспортного средства ***, под управлением Капитонова Б.Н. ему же принадлежащее
В результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства ***, под управлением Жажояна Ю.Н., который *** РФ причинившего механические повреждения его участникам.
Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах", а потерпевшего в ПАО "Росгосстрах", согласно полису серии ***
22 октября 2015 года истцом в адрес ответчика были направлены документы о наступлении страхового случая, однако был получен отказ в выплате страхового возмещения.
Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в ООО "***
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50 993 руб. 99 коп., УТС равна16 139 руб. 68 коп.
урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.
Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России
В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта.
Указанное заключение со стороны ответчика не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В связи с изложенным суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 50 993 руб. 99 коп., УТС в размере 16 139 руб. 68 коп.
Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело. Истец просил взыскать неустойку в размере 90 629 руб. 55 коп. за период с 11 ноября 2015 года по 05 апреля 2016 год. Суд соглашается с расчетом, однако, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать ответчика штраф в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объеме проделанной работы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы. Поскольку для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба истцу требуется оценки стоимость восстановительного ремонта, так же утраченной товарной стоимости, суд требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворяет частично и взыскивать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы по оценке УТС в размере 6 000 руб. 00 коп. итого 16 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на нотариальные услуги в размере 2 100 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 514 руб. 01 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Капитонова *** страховое возмещение в размере 50 993 руб. 99 коп., УТС в размере 16 139 руб. 68 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 514 руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Перепечина
СПРАВКА
Решение суда по гражданскому делу №2-2749/2016 изготовлено в окончательной форме 21.07.2016 г.
Судья: Перепечина Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 21 июня 2016 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2749/2016 по иску Капитонова Бориса Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Капитонова Бориса Николаевича страховое возмещение в размере 50 993 руб. 99 коп., УТС в размере 16 139 руб. 68 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 514 руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Перепечина