Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3105/2016 по иску Бековой ххххх к СПАО «Ингосстрах», Дмитриеву Денису Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований Истец указал, что 16 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств (далее – «ДТП») Chevrolet г.р.з. ххххх под управлением Дмитриева хххххх и Mercedes г.р.з. ххх под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю Истца Mercedes г.р.з. хххпричинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Chevrolet г.р.з. хххх Дмитриевым хххх, что подтверждается справкой о ДТП от 16.10.15 и постановлением по делу об административном правонарушении № ххххх.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии хххх № хххх, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ххх хххххх

06.11.15 истец обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 214 165, 33 рублей.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился в дилерский центр, согласно заказ-наряду БН-0200113 от 12.11.15 стоимость восстановительного ремонта составила 517 787, 52 руб.

02.12.215 истцом в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 12 863, 43 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в качестве недоплаченного страхового возмещения сумму в размере 142 971, 24 руб., с ответчика Дмитриева хххх ущерб в размере 117 787, 52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Кухмазову хххх, которая в настоящем судебном заседании исковые требования в редакции от 17.03.16 года (л.д.17) поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев хххх в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчик Дмитриев хххх в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела путем направления судебной телеграммы, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта Архипова хххххх, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, 16 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств (далее – «ДТП») Chevrolet г.р.з. хххххх под управлением Дмитриева хххх и Mercedes г.р.з. хххх под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобилю Истца Mercedes г.р.з. хххх причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Chevrolet г.р.з. хххх Дмитриевым хххх, что подтверждается справкой о ДТП от 16.10.15 и постановлением по делу об административном правонарушении № ххххх.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии хххх№ хххх, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии хххх ххххх.

06.11.15 истец обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 214 165, 33 рублей.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился в дилерский центр, согласно заказ-наряду БН-0200113 от 12.11.15 стоимость восстановительного ремонта составила 517 787, 52 руб.

02.12.215 истцом в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 12 863, 43 руб.

Таким образом ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 227 028, 76 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая, что представленные сторонами доказательства содержат в себе противоречивые данные, определением от 18.05.16 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «НУКЛОН».

На разрешение экспертов был поставлен вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем Mercedes г.р.з. О588РБ77 в результате ДТП 16.10.15 с учетом положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.14.

Определить стоимость УТС поврежденного автомобиля Mercedes г.р.з. ххххх.

Расходы за проведение экспертизы возложены на истца.

Согласно заключению АНО «НУКЛОН» № ххххх стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учета износа составила 269 041, 86 руб., величина утраты товарной стоимости – 86 025, 00 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца эксперт Архипов К.С. полностью подтвердил выводы проведённой экспертизы по определению суда. В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы АНО «НУКЛОН» может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования в редакции от 17.03.16 истцом не уточнялись.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 42 013, 10 руб. рублей, с учетом произведенной ответчиком выплаты (269 041, 86 - 227 028, 76 = 42 013, 10).

Таким образом, в удовлетворении требований истца к ответчику Дмитриеву ххххх суд отказывает, поскольку в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; при этом судом установлено, что размер ущерба, который был определен судебной экспертизой АНО «НУКЛОН» не превышает лимита ответственности СПАО «Ингосстрах».

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Оснований для взыскания морального вреда с ответчика Дмитриева хххх не имеется в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 18.05.15 расходы за проведение экспертизы были возложены на истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере за оплату судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу экспертного учреждения АНО «НУКЛОН» с Бековой хххх подлежат взысканию судебные расходы на экспертизу в размере пропорционально удовлетворённым требованиям 22 650,30 рублей, соответственно, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию судебные расходы на экспертизу в размере 4 349,70 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6007,59 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пользу истца в размере пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 460,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бековой хххх страховое возмещение в размере 42 013, 10 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 460,39 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бековой хххх к ответчику Дмитриеву хххх отказать.

Взыскать с Бековой Хавы Магометовны в пользу экспертного учреждения АНО «НУКЛОН» судебные расходы на экспертизу в размере 22 650,30 рублей,

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения АНО «НУКЛОН» судебные расходы на экспертизу в размере 4 349,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: