Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-625/2016

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2016 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Семёнова Л.В., участием Клюева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

Клюева ****** на постановление должностного лица – заместителя начальника МАДИ Рева А.И. № ******* от 30.11.2015 года по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника МАДИ *****. от 14.12.2015 года

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2015 года Клюева А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 29.11.2015 в 08:58 по адресу: г. Москва, Дубининская ул., д.11 стр.1, водитель в нарушение требований п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки ****, **, государственный регистрационный знак ****, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Клюев А.Е. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, решение, которые просит отменить, так как п.3.27 ПДД РФ он не нарушал, линию дорожной разметки он не заметил, так как подъехал рано утром в храм и не видел, кроме того, знак 3.27 «Остановка запрещена» приложение 1 к ПДД РФ установленный у дома 27, стр.4 по ул. Дубининской г. Москвы совместно с дорожной разметкой 1.4 приложение 2 к ПДД РФ он не видел, так как подъехал к д.11. стр.1 по ул. Дубининской, г. Москвы с другой стороны. Впереди, возле дома 9, стр.1 по ул. Дубининской имеется также знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.2. , поэтому он посчитал, что останавливается по правилам дорожного движения РФ.

Клюев А.Е. в суд явился , доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных , в соответствии с которым положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и установлено, что 29.11.2015 в 08:58 по адресу: г. Москва, Дубининская ул, д.11 стр.1 , водитель в нарушение требований п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки ***, темно-зеленый, государственный регистрационный знак *******, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Клюева А.Е. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 271, имеющего свидетельство о проверке СП 0883814, действительной по 30 апреля 2016 года, на которой зафиксирована линия дорожной разметки 1.1. Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 16.04.2012 N 136 и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническом регулированию и метрологии от 28.11.2013 N 1384, комплекс ПаркРайт отнесен к средствам фотофиксации.

Довод о том, что водитель Клюев А.Е. не видел знак 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к ПДД РФ, установленный возле д.27, стр. 4 по ул. Дубининской совместно с дорожной разметкой 1.4 приложения 2 к ПДД РФ и не заметил дорожную разметку 1.1. возле д.11. стр.1 , по ул. Дубининской г. Москва в момент остановки транспортного средства ни чем не подтверждается, не является основанием для освобождения от ответственности, наоборот опровергается представленными материалами административного дела.

Должностное лицо МАДИ, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

В связи с этим Клюев А.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности по КоАП РФ.

дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД. При должной внимательности и осмотрительности Клюев А.Е. имел возможность видеть и соблюдать требования данного дорожного Приложения 1 к ПДД РФ, и линию дорожной разметки расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Работая в режиме фотосъемки, о чем указано в постановлении должностного лица, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений "Паркрайт" не является специальным техническим средством, указанным в КоАП РФ, поскольку в данном случае, работая в указанном режиме, "Паркрайт" не производит измерений, а выполняет функции средства фотосъемку. Сведения о прохождении проверки специального технического средства "Паркрайт" содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, фиксируя на фотокамеру факт остановки транспортного средства в зоне действия дорожного Приложения 1 к ПДД РФ, прибор "Паркрайт" являлся средством автоматической фотосъемки, а не средством измерения, в связи с чем, он не относится к специальным техническим средствам, указанным в КоАП РФ, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств и осуществления фотосъемки, нормы РФ не содержат.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями , и КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь - Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ ********. от 30.11.2015 № **** о привлечении к административной ответственности Клюева ******* по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника МАДИ **** от 14.12.2015 года - оставить без изменения, жалобу Клюева ******** , без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В.Семёнова