Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2158/2016 по иску Гимадеева *** к МВД России о возмещении убытков,

установил:

Истец Гимадеев И.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику МВД России о взыскании в свою пользу убытков в размере 32 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 560,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 марта 2013 года госинспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП.

Не согласившись с постановлением, истец для защиты своих интересов заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Ахунов И.И., стоимость которых составила 32 000,00 руб.

25 ноября 2013 г. постановлением Верховного суда Республики Татарстан производство по делу об административном правонарушении в отношении Гимадеева *** было прекращено за отсутствием в действиях истца состава правонарушения.

Ссылаясь на ст.ст.15, 16, 1069, 1071 ГК РФ истец считает вышеуказанные расходы на оплату юридических услуг своими убытками, которые причинены ему в результате незаконных действий сотрудников полиции.

Истец Гимадеев *** извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик МВД России, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили понесенные истцом судебные расходы в связи с вынесением в отношении истца постановления мирового судьи судебного участка №2 Лаишевского района Республики Татарстан.

Согласно указанному постановлению, вынесенному на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, протоколов об отстранении от управления ТС и о задержании ТС, Гимадеев *** был признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАп РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на 2 года.

10 апреля 2013 года между Гимадеевым *** (заказчик) и ИП Ахунов И.И. (исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг №48-04/13, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных органах с целью выполнения функций защитника заказчика по факту вменения заказчику административного правонарушения, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг в размере 27 000,00 руб.

Истец произвел оплату по Договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 12 от 23 декабря 2013 г. и №237 от 11 апреля 2014 г.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Лаишевского района Республики Татарстан было обжаловано истцом в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан постановление мирового судьи судебного участка №2 Лаишевского района Республики Татарстан было изменено в части снижения размера административного наказания в виде лишения права управления ТС до 1 года и 8 месяцев.

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан было обжаловано истцом в Верховный суд Республики Татарстан.

Постановлением Верховного суда Республики Татарстан постановление мирового судьи судебного участка №2 Лаишевского района Республики Татарстан и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан, вынесенные в отношении И.И. Гимадеева по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, отменены, жалоба И.И. Гимадеева удовлетворена, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП.

В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п.27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлена незаконность привлечения истца к административной ответственности, суд приходит к выводу, что расходы истца на обжалование указанного постановления являются обоснованными, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению на основании ст.1069 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку в данном случае заявленные расходы были понесены в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и являются расходами на услуги представителя, такие расходы подлежат возмещению на основании статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая оказанный истцу объём юридических услуг (подготовка документов в суд, сложность дела), а также исходя из принципов разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части возмещения расходов на оплату юридических услуг по договору №48-04/13 от 10 апреля 2014 г. в размере 10 000,00 руб.

Обсуждая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что действиями сотрудников МВД России истцу причинены нравственные или физические страдания. Таких доказательств в деле не имеется и истцом не представлено.

При этом на истца не налагалось административное взыскание в виде ареста или исправительных работ.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом суд учитывает положения НК РФ, которая регулирует отношения, возникающие между государством и физическими лицами, организациями в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, а также в случаях, когда они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой ( НК РФ), а также положения ГПК РФ, которой установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. При этом к судебным расходам относятся также расходы в виде государственной пошлины ( ГПК РФ).

Таким образом, положения НК РФ об освобождении органов государственной власти и местного самоуправления от уплаты государственной пошлины не применяются к случаям распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, в связи с чем при удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу государственной власти или местного самоуправления, последний обязан возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины, что подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 3 ноября 2009 г. N 1381-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зинченко Льва Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400,00 руб., поскольку они подтверждены истцом документально и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гимадеева *** удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гимадеева **** убытки в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб., а всего денежные средства в размере 13 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья С.Б.Ломазов