Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Чирковой С.В.,

с участием истца Дымовой Л.В., рассмотрев гражданское дело № 2-2332/2016 по иску Дымовой ********* к ООО «Арсенал» о взыскании заработной платы,

установил:

Дымова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Арсенал» о взыскании заработной платы.

Свои требования истец мотивировала тем, что она с 01 октября 2015 года работала у ответчика в должности ******* производственных и служебных помещений с должностным окладом 20 000 руб. по срочному трудовому договору, срок действия которого истекал 31 декабря 2015 года, однако 24 ноября 2015 года она была уведомлена ответчиком о том, что контракт на обслуживание школы с ним расторгнут и истец не будет больше исполнять свои трудовые обязанности, при этом предложил подписать соглашение о прекращении трудового договора, вместе с тем соглашение о расторжении в адрес истца так и не направлено и трудовой договор с ней не расторгнут.

В связи с изложенным, истец, полагая, что трудовой договор свое действие не прекратил, а ответчик обязанности по выплате заработной платы не произвел, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 40 000 руб.

Истец Дымова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Арсенал» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что процессуальные сроки рассмотрения дела истекли, дело находится в производстве суда с 02.02.2016 г., ООО «Арсенал» уклоняется от получения судебной корреспонденции, то суд расценивает как отказ от получения судебной повестки, суд полагает ООО «Арсенал» извещенным о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со ст. 117 ГПК РФ и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой.

Согласно ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок не более 5 лет.

Из представленных сторонами доказательств следует, что заключенный Дымовой Л.В. с ответчиком договор фактически имеет все признаки срочного трудового договора, а не договора подряда. Работа истца носила постоянный характер, оплата труда Дымовой Л.В. производилась не по конечному результату работы, не по смете и не в твердой сумме, как этого требует закон о договоре подряда, а ей было назначено ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 руб., Дымова Л.В. выходила на работу в определенный график работы, она, таким образом, фактически подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка учреждения, в котором работала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ООО «Арсенал» и Дымовой Л.В. договор имеет признак срочного трудового договора, и между Дымовой Л.В. и Обществом фактически сложились трудовые отношения, а не гражданско-правовые, вытекающие из договора подряда.

Согласно ТК РФ в тех случаях, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании изложенного, спор между сторонами должен быть разрешен в соответствии с нормами трудового законодательства.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Дымова Л.В. работала у ответчика ООО «Арсенал» в должности ****** производственных и служебных помещений с 01.10.2015 года с должностным окладом 20 000 руб., что подтверждается копией договора № 05 от 01.10.2015 года.

Ответчик не оплатил Дымовой Л.В. заработную плату за октябрь и ноябрь 2015 года, при том, что истец добросовестно исполняла свои трудовые обязанности.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что задолженность перед работником не погашена и составляет 40000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина 1400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Арсенал» в пользу Дымовой ******** заработную плату в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Арсенал» в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере 1400 руб.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: