Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Атаеве И.И., с участием прокурора Ахтямовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2280\16 по иску Болошевой ****, Волокитина *******, Мироненко ******, Гурковского *******, Дунаева *******, Ермакова *****, Рапоппорта ***** к ООО «ФАРМАСИ РУ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы указали в обосновании искового заявления, что были приняты на работу в ООО «ФАРМАСИ РУ» в следующий период времени: Болошева ********** работает - с 10.08.2015 года, Волокитин ****** - с 15.07.2015 года, Мироненко ****** - с 15.07.2015 года, Гурковский ***** - с 31.08.2015 года, Дунаев *********- с 10.08.2015 года, Ермаков **** – с 10.08.2015 года, Рапопорт **** – с 14.09.2015 года.

30.12.2015 года Истцы были уволены на основании Приказа № 9 от 25.12.2015 года по статье 78 ТК РФ – по соглашению сторон.

Однако в нарушение требований закона истцы не были ознакомлены с приказом об увольнении; кроме того, намерений увольняться истцы не изъявляли, и соглашений о расторжении трудовых договоров №№ 1,2,4,5,6,7,10 с ответчиком также не подписывали, что свидетельствует о том, что между истцами и ответчиком отсутствовали соглашения о расторжении трудовых договоров. Инициатива расторжения трудовых договоров исходила исключительно от ответчика.

Ссылаясь на изложенное истца просят суд признать увольнение незаконным, отменить Приказ № 9 от25.12.2015 года об увольнении истцов, восстановить истцов на работе на прежних должностях, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в пользу: Болошевой ******- 91 955,99 рублей, Волокитина ********-264 955,00 рублей, Мироненко **********-452,00 рублей, Гурковского ******-91 955,00 рублей, Дунаева *****-68 966,00 рублей, Ермакова ******-63 219,00 рублей, Рапопорта ******-91 955,00 рублей; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, и в счет компенсации морального вреда по 100 000 000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы Волокитин М.М., Дунаев В.В., Ермаков Ю.Г., а также представитель истцов Герасимов А.С., действующий по доверенностям в судебное заседание явились, на иске настаивали, пояснили, что с Приказом об увольнении №9 от 25.12.2015 года истцы были ознакомлены под роспись 11.01.2016 года, однако категорически с ним не согласны, поскольку не намерены были по собственному желанию прекращать трудовые отношения с ООО «ФАРМАСИ РУ», никаких соглашений о расторжении трудовых договоров с ответчиком не подписывали, также заявлений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон ответчику не подавали.

Просили суд, с учетом поданных уточненных требований, взыскать в пользу истцов: Болошевой ****- 482 483,95 рублей, Волокитина *****- 1 194 471,88 рублей, Мироненко *****- 2042234,65 рублей, Гурковского *****- 482 483,95 рублей, Дунаева *****- 311 603,34 рубля, Ермакова ******- 285 636,72 рубля, Рапопорта *******- 482 483,95 рублей; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы по представленному расчету, и в счет компенсации морального вреда по 100 000 000,00 рублей в пользу каждого из истцов, судебные расходы по 50 000,00 рублей в пользу каждого истца.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, Полежаева З.Г. в судебное заседание явилась, просила суд в иске истцам отказать по доводам представленных возражений на иск (том2, л.д.126-128), при этом доводов истцов в той части, что со стороны истцов не было подано в компанию ответчика каких либо заявлений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, не оспаривала, вместе с тем, полагала, что требования о компенсации морального вреда явно завышенные, просил суд снизить размер судебных расходов на представителя.

Суд, выслушав пояснения явившихся истцов, представителя истцов, пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал что требования истцов в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривается сторонами, что истец Болошева ****** работала у ответчика в должности юрисконсульта на основании Приказа о приеме работника на работу № ****** от 10.08.2015 года, с ней заключен Трудовой договор № ***** от 10.08.2015 года(том1 л.д.9-17), в соответствии с которыми за выполнение трудовых обязанностей Болошевой ****** установлен должностной оклад в размере 91 955,00 рублей.

Истец Волокитин М.М. работал у ответчика в должности операционного директора на основании Приказа о приеме работника на работу № **** от 15.07.2015 года, с ним заключен Трудовой договор № *** от 15.07.2015 года (том1, л.д.93-102), в соответствии с которыми за выполнение трудовых обязанностей Волокитину ******** установлен должностной оклад в размере 264 368,00 рублей (том1 л.д.102).

Истец Мироненко ****** принята на работу в должности управляющего директора на основании Приказа о приеме работника на работу № 1 от 15.07.2015 года, с ней заключен Трудовой договор № 1 от 15.07.2015 года (том1, л.д.78-86), в соответствии с которыми за выполнение трудовых обязанностей Мироненко ******** установлен должностной оклад в размере 452 000,00 рублей (том1, л.д.87).

Истец Гурковский ****** принят в должности менеджера внешнеэкономической деятельности на основании Приказа о приеме работника на работу № 7 от 31.08.2015 года, с ним заключен Трудовой договор № 7 от 31.08.2015 года (том1 л.д.22-30)0, в соответствии с которыми за выполнение трудовых обязанностей Гурковскому ******* установлен должностной оклад в размере 91 955,00 рублей (том 1 л.д.26).

Истец Дунаев ****** принят в должности менеджера руководителя административно-хозяйственного отдела на основании Приказа о приеме работника на работу № 5 от 10.08.2015 года, с ним заключен Трудовой договор № 5 от 10.08.2015 года, в соответствии с которыми за выполнение трудовых обязанностей Дунаеву *****риевичу установлен должностной оклад в размере 68 966 (Шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Истец Ермаков ****** принят в должности менеджера системного администратора на основании Приказа о приеме работника на работу № 6 от 10.08.2015 года, с ним заключен Трудовой договор № 6 от 10.08.2015 года (том1 л.д.50-58), в соответствии с которыми за выполнение трудовых обязанностей Ермакову ******* установлен должностной оклад в размере 63 219,00 рублей.

Истец Рапопорт ******* принят в должности руководителя отдела маркетинга на основании Приказа о приеме работника на работу № 10 от 14.09.2015 года, с ним заключен Трудовой договор № 10 от 14.09.2015 года (том1, л.д.36-44) в соответствии с которыми за выполнение трудовых обязанностей Рапопорту ***** установлен должностной оклад в размере 91 955,00 рублей.

Письменными материалами дела подтверждается, что Приказом № 9 от 29 декабря 2015 года истцы были уволены по ст.78 ТК РФ, трудовые договоры расторгнуты с 30 декабря 2015 года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истцы исходят из того, что волеизъявления на прекращение трудовых договоров у них (истцов ) не имелось, каких либо письменных заявлений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон истцы работодателю не направляли, письменные соглашения по ст.78 ТК РФ не подписывали, в силу чего увольнение незаконно.

Обсуждая доводы истцов, суд находит данные доводы обоснованными и основанными на нормах права в силу следующего.

Принцип свободы договора предполагает обеспечение возможности не только заключить договор, но и беспрепятственно прекратить его по взаимной инициативе сторон. Статья 78 ТК РФ закрепляет действие данного принципа применительно к трудовому договору.

В силу ст. 78 ТК РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Конкретная дата прекращения действия трудового договора определяется сторонами.

Законодательство не определяет формы, в которой может быть выражено соглашение сторон на прекращение трудового договора. Такое соглашение может оформляться в виде соответствующего документа (дополнительного соглашения), прилагаемого к трудовому договору, письменного заявления работника с резолюцией компетентного должностного лица организации -работодателя, наконец, в виде приказа (распоряжения) работодателя о прекращении договора в соответствии со ст. 78 ТК, подписываемого работником с выражением согласия на прекращение договора по соглашению сторон.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (, Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, суд приходит к выводу, что трудовой договор может быть прекращен на основании Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Из материалов дела, пояснений истцов, а также пояснений представителя ответчика усматривается, что истцы с заявлениями о прекращении трудовых отношений к работодателю не обращались, доказательств, свидетельствующих о согласии истцов на предстоящее прекращение трудовых договоров, работодателем не представлено и в судебном заседании не добыто. При этом, доводы истцом в той части, что каких либо письменных документов свидетельствующих о том, что истцы изъявляли свою волю на прекращении трудовых договоров с конкретной даты, ответчик не оспорил.

Таким образом, судом установлено, что волеизъявления истцов на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон, на момент расторжения с ними (истцами) трудовых договоров, не имелось, в силу чего увольнение истцов по ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон) незаконно.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по ст.78 ТК РФ, суд находит возможным иск в части восстановления на работе удовлетворить, восстановить Болошеву ****, Волокитина ******, Мироненко *****, Гурковского ******, Дунаева ***********, Ермакова *****, Рапоппорта ****** на работе в ООО «ФАРМАСИ РУ» в прежних должностях.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п.3 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства в порядке, установленном ст.139 Постановлением Правительства №922 от 24.12.2007 г., расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. При этом средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленное за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчета, представленного в материалы дела, среднедневной заработок истца Болышевой Т.С. составил 4 324,07 рублей, период вынужденного прогула истца составляет с 01.01.2016 года по 06.06.2016 года- 99 дней; таким образом, размер оплаты вынужденного прогула составляет 428 082,00 рублей.

Среднедневной заработок истца Мироненко А.И. составил 18 847,10 рублей 4 324,07 рублей, период вынужденного прогула истца составляет с 01.01.2016 года по 06.06.2016 года- 99 дней; таким образом, размер оплаты вынужденного прогула составляет 1 865 862,00 рублей.

Среднедневной заработок истца Гурковского Ю.С. составил 4 311,44 рубля; период вынужденного прогула истца составляет с 01.01.2016 года по 06.06.2016 года- 99 дней; таким образом, размер оплаты вынужденного прогула составляет 426 832,00 рублей.

Среднедневной заработок истца Дунаева В.В. составил 3 243,04 рубля; период вынужденного прогула истца составляет с 01.01.2016 года по 06.06.2016 года- 99 дней; таким образом, размер оплаты вынужденного прогула составляет 321 060,00 рублей.

Среднедневной заработок истца Ермакова Ю.Г. составил 3019,36 рублей; период вынужденного прогула истца составляет с 01.01.2016 года по 06.06.2016 года- 99 дней; таким образом, размер оплаты вынужденного прогула составляет 298 216,00 рублей.

Среднедневной заработок истца Раппопорта А.В. составил 4 331,76 рублей; период вынужденного прогула истца составляет с 01.01.2016 года по 06.06.2016 года- 99 дней; таким образом, размер оплаты вынужденного прогула составляет 428 844,00 рублей.

Среднедневной заработок истца Волокитина М.М. составил 11 902,62 рубля; период вынужденного прогула истца составляет с 01.01.2016 года по 06.06.2016 года- 99 дней; таким образом, размер оплаты вынужденного прогула составляет 1 178 359,00 рублей.

Указанные выше суммы заработной платы вынужденного прогула подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Обсуждая требования истцов о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, суд находит данные требования не основанными на законе в силу следующего.

Так, в силу указанной нормы закона при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из смыла данной нормы права, денежная компенсация взыскивается в случае задержки выплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы. В данном случае заработная плата истцам не начислялась в связи с увольнением.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истцы уволены в нарушении действующего трудового законодательства на основании ст.ст. 237, 394 ТК РФ требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы истца в совокупности с другими доказательствами, и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 10 000,00 рублей каждому, приходя к выводу, что сумма в 1 000 000,00 рублей явно завышена и не соразмерна полученным нравственным страданиям истцов.

Истцы заявили требования о взыскании судебных расходов на представителя по 50 000,00 рублей в пользу каждого, представив Соглашения об оказании юридических услуг и расписки, согласно которым следует, что каждый из истцов заплатил денежную сумму в размере 50 000,00 рублей Герасимову С.С. в рамках оказания услуг по Соглашениям об оказании юридической помощи от 26.01.2016 года за консультацию, составление искового заявления, и иных процессуальных документов.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также суд в силу ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 346,56 рубля.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Признать приказ № 09 от 25 декабря 2015 года об увольнении Болошевой ******, Волокитина ******, Мироненко *****, Гурковского *******, Дунаева *****, Ермакова ******, Рапоппорта ****** - незаконным.

Восстановить Болошеву ******, Волокитина *****, Мироненко *********, Гурковского *****, Дунаева *******, Ермакова ******, Рапоппорта ****** на работе в ООО «ФАРМАСИ РУ» в прежних должностях.

Взыскать с ООО «ФАРМАСИ РУ» заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Болошевой ****** -428 082,00 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ФАРМАСИ РУ» заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Волокитина ****** -1 178 359,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей

Взыскать с ООО «ФАРМАСИ РУ» заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Мироненко ******** -1 865 862,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 20  000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ФАРМАСИ РУ» заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Гурковского ****** - 426 832,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ФАРМАСИ РУ» заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Дунаева ****** - 321 060,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ФАРМАСИ РУ» заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Ермакова ****** - 298 916,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ФАРМАСИ РУ» заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Рапоппорта ******* - 428 844,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФАРМАСИ РУ» госпошлину в доход бюджета города Москвы сумму в размере 26 610,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 30 дней.

Судья: