Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Петренко М.А.

при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием истца Тельпиз П.И., представителя истца по доверенности Кустова Е.Б., представителей ответчика ООО «ЭСПЕРАНС» по доверенностям Куликовой И.Ю., Ивановой Е.Н., прокурора Кочетыговой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2281/2016 по иску Тильпиз *** к ООО «ЭСПЕРАНС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

установил:

Тельпиз П.И. с 01 февраля 2011 года работал в ООО «ЭСПЕРАНС» в должности *** на условиях Трудового договора № 42/11, которым с учетом дополнительных соглашений установлена оплата труда в размере 16500 руб., место работы ООО «ЭСПЕРАНС» с местом нахождения в г.Москва и Московская область, характер работы – работа в пути. Приказом от 30 декабря 2015 года уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ за прогул.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку 22 декабря 2015 года ему от руководителя транспортного отдела ФИО стало известно, что он отстранен от работы, автомобиль ему выдаваться не будет, было предложено уволиться по собственному желанию, однако 22, 23, 24 и 25 декабря он посещал офис, никакой работы ему предоставлено не было. Руководством 28 и 29 декабря 2015 года были оставлены акты об отсутствии на рабочем месте более 4-х часов подряд.

Также истец указал, что работодатель регулярно нарушал действующее трудовое законодательство, привлекал к сверхурочным работам без оплаты, в табеле маршрута движения указывалось время прибытия на склад и время окончания работ. На него, как и на всех сотрудников компании оказывалось психологическое давление, имеющее целью понуждения к увольнению по собственному желанию, отказ от увольнения привел к тому, что его отстранили от работы и отказали в доступе к служебному автомобилю.

Ссылаясь на указанные обстоятельств, истец просит восстановить его на работе в должности ***, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 16500 рублей в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать денежные средства за сверхурочные часы работы.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Кустов Е.Б. заявленные требования поддержали, уточнили, что просят взыскать денежные средства за сверхурочные часы за 2013, 2014 и 2015 годы.

Также истец пояснил, что 28 и 29 декабря 2015 года он на работу не выходил, обращался за оказанием юридической помощи, машину он передал другому водителю – ФИО, больше машину ему не возвращали.

Представители ответчика по доверенностям Куликова И.Ю., Иванова Е.Н. в судебном заседании с иском не согласились, поддержали представленный ранее отзыв (л.д.39-42), пояснили, что все сверхурочные работы истцу были оплачены, решение о его увольнении за прогул было принято с учетом его предшествующего отношения к работе. К истцу были нарекания, поскольку он не ставил машину на стоянку, а оставлял ее около своего дома. Отсутствие истца на работе 28 и 29 декабря 2015 года привело к необходимости привлекать к работе по вывозу имущества в связи с истечением договора субаренды сотрудников другого подразделения – склада ***. Также пояснили, что при проверке оплаты труда истца было установлено, что праздничные дни 5 и 6 января 2015 года оплачены некорректно, в связи с чем был произведен перерасчет и установлена недоплата.

Суд, заслушав истца, его представителя по доверенности Кустова Е.Б., представителей ответчика по доверенностям Куликову И.Ю., Иванову Е.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, приходит к следующему.

Исходя из Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Увольнение по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01 февраля 2011 года между ООО «ЭСПЕРАНС» и истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность *** в подразделение Отдел транспорта и таможни (л.д.6). Условиями соглашений к Трудовому договору определялся размер должностного оклада, обязанности сотрудника (л.д. 7-10). Соглашением Э-433 от 31 июля 2015 года к Трудовому договору размер должностного оклада истца составил 16500 рублей в месяц с надбавкой в размере 20% от должностного оклада за работу с вредными условиями труда (л.д.11).

Приказом № Э-843 от 30 декабря 2016 года истец уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 30 декабря 2015 года (л.д.27, 81). С приказом об увольнении истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Как указали представители ответчика, истец уволен за отсутствие 28 декабря и 29 декабря 2015 года на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня.

Суду представлен: акт от 29 декабря 2015 года № 3/15, из которого усматривается, что истец отсутствовал на рабочем месте 29 декабря 2015 года с 09-00 часов по 13-00 часов, акт от 29 декабря 2015 года № 4/15, из которого усматривается, что истец отсутствовал на рабочем месте 29 декабря 2015 года с 13-00 часов по 17-00 часов, акт от 28 декабря 2015 года № 1/15, из которого усматривается, что истец отсутствовал на рабочем месте 28 декабря 2015 года с 09-00 часов по 13-00 часов (л.д.76-80). С указанными актами истец был ознакомлен 30 декабря 2016 года, выразил свое несогласие, что подтверждается его подписью непосредственно в актах.

28 декабря и 29 декабря 2015 года в адреса проживания истца направлялись телеграммы с просьбой явиться в департамент персонала для предоставления письменных объяснений и документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте 28 и 29 декабря 2015 года (л.д.72, 73). Данные телеграммы направлялись на основании приказов № 1/15 от 28 декабря 2015 года и № 2/15 от 29 декабря 2015 года (л.д.201, 205).

30 декабря 2015 года истцу вручено письменное уведомление с предложением дать объяснения по факту отсутствия на работе 28 и 29 декабря 2015 года, которое им получено, что подтверждается подписью (л.д. 200).

В этот же день, 30 декабря 2015 года, истцом даны письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 28 и 29 декабря 2015 года, из которых следует, что он не работал по причине отсутствия заданий, у него забрали машину, работа не предоставлялась (л.д.202, 206).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом № 2-06 о/д от 15 декабря 2006 года, выписка из которых представлена суду (л.д.75), с которыми истец был ознакомлен 01 февраля 2011 года, что подтверждается его подписью (л.д. 76), для работников отдела транспорта и таможни, занимающих должности ***, ***, устанавливается гибкий режим рабочего времени с предоставлением двух выходных в неделю, с суммированным учетом рабочего времени, который не превышает нормального числа рабочих часов за учетный период равному 1 месяцу; время начала и окончания рабочего дня, его конкретная продолжительность и чередование выходных и рабочих дней, количеством перерывом для отдыха и питания и их продолжительность устанавливается графиком работы, который доводится сотруднику не позднее дня предшествующего календарного месяца на последующий месяц; сотрудник обязан получать плановые задания на последующий рабочий день у непосредственного руководителя – менеджера по транспорту отдела транспорта и таможни до 18.00 часов предыдущего рабочего дня. Плановые задания могут передаваться сотрудникам в письменном виде, а также посредством электронных средств связи. Если плановые задания сотруднику по каким-либо причинам не могут быть назначены накануне, то сотрудник обязан прибыть к 9.00 в центральный офис компании по адресу: ***, и ожидать распоряжений от менеджера по транспорту в специально оборудованном помещении для *** и ***.

Суду представлены докладные записки менеджера по транспорту ФИО, подтверждающие факт отсутствия истца на работе 28 и 29 декабря 2015 года, из которых следует, что истцом документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия не представлены, на телефонные звонки он не отвечает (л.д.196, 197).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО подтвердил факт написания докладных, показал, что в офисе по адресу ***, имеется комната для водителей, где они должны находиться, если им не разрешено отсутствовать на рабочем месте, в данной комнате Тельпиз П.И., когда не было поездок, не находился, поскольку по его просьбам ему разрешалось на работу не выходить. На 28 и 29 декабря 2015 года истец не отпрашивался и не звонил, свидетель смог до него дозвониться только 29 декабря вечером.

Свидетель подтвердил, что в период с 23 по 25 декабря истца на рабочем месте он видел. Также показал, что в связи с происходящей ротацией, автомобиль истца был передан другому водителю, подменному, который работает на всех машинах, поскольку по количеству водителей их больше на одного чем машин, с целью снижения нагрузки на водителей. Такое решение было принято в конце 2015 года. Ранее к истцу были претензии по поводу использования автомобиля в личных целях, в связи с чем свидетель писал докладную записку. Тельпиз П.И. к нему с претензиями о недоплате за сверхурочные часы не обращался.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО у суда не имеется, поскольку они не опровергнуты истцом и не противоречат материалам дела, не опровергают ранее данные им показания в судебном заседании 19 апреля 2016 года при рассмотрении дела в ином составе суда (л.д.113-114).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО, работавший в ООО «ЭСПЕРАНС» с сентября 2011 года по 02 июня 2014 года в должности ***, показал, что в период работы от него не требовали нахождения в комнате водителей, он мог не выходить на работу, предупредив об этом по телефону. В период его работы в практике не было, чтобы одного водителя снимали с машины, а ее передавали другому.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте 28 и 29 декабря 2015 года, пояснив, что в указанное время он обращался за оказанием юридической помощи.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что причины отсутствия истца на рабочем месте 28 и 29 декабря 2015 года не могут быть признаны уважительными, поскольку никакого разрешения отсутствовать на рабочем месте истец не получал, тогда как порядок получения такого разрешения ему был известен, менеджера по транспорту ФИО в известность об отсутствии на рабочем месте и причинах отсутствия не ставил. Обращение истца в указанные дни за оказанием ему юридической помощи не может быть расценено как уважительная причина отсутствия на работе.

Доводы истца о том, что он не знал о наличии комнаты для водителей, поскольку там не был, суд читает несостоятельными, поскольку истец был знаком с Правилами внутреннего распорядка, которыми определено нахождение водителей-экспедиторов в указанной комнате в период отсутствия распоряжения менеджера, его обязанность соблюдать их предписана Трудовым договором.

Показания свидетеля ФИО суд оценивает критически, поскольку они не относятся к периоду декабря 2015 года, так как свидетель уволен в июне 2014 года.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершенный им дисциплинарный проступок.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, определенный в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен, что подтверждено вышеприведенными доказательствами. Окончательный расчет при увольнении с истцом произведен, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2015 года (л.д.68), истцом не оспаривалось.

Суд полагает, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком учтено предшествующее поведение истца и его отношение к выполняемым им трудовым обязанностям.

Так, согласно представленным доказательствам истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу № 26-1/15 от 27 августа 2015 года за использование служебной машины в личных целях, что истцом не оспаривалось в своей объяснительной (л.д.207, 210, 211), также истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу № 33/15 от 19 ноября 2015 года за предоставление подложных чеков за стоянку рабочего автомобиля (л.д.221, 225, 226, 227). Данные приказы истцом в установленном законом порядке не обжаловались.

Изложенное дает суду основание полагать, что увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком без нарушений трудового законодательства, в связи с чем требование истца о восстановлении на работе в должности *** не подлежит удовлетворению.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

Согласно статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как указал истец, ему не производилась оплата за сверхурочную работу в 2013, 2014 и 2015 годах, однако допустимых и относимых доказательств наличия сверхурочных часов работы за указанное время суду не представил. В судебном заседании ни истец, ни его представители не оспаривали, что доказательства, подтверждающие факт наличия неоплаченных часов за сверхурочную работу, отсутствуют, по вопросу неоплаты за сверхурочную работу истец в установленном порядке не обращался.

Ответчиком представлены табели учета рабочего времени истца за период с января 2013 года по декабрь 2015 года и расчетные листки за указанный период времени (л.д.121-192), из которых следует, что сверхурочные часы работы истца были в феврале 2014 года – 7 часов, в марте 2014 года – 1 час, в мае 2014 года – 8 часов, в июне 2014 года – 1 час, в октябре 2014 года – 24 часа, в ноябре 2014 года - 8 часов, в декабре 2014 года – 8 часов, в апреле 2015 года – 1 час, в мае 2015 года – 16 часов, в июне 2015 года – 8 часов, в августе 2015 года – 8 часов, их оплата произведена.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они не опровергнуты истцом.

Истцом представлены табели маршрута движения за период с 02 ноября по 04 декабря 2015 года (л.д.15-24).

Как указали представители ответчика, не оспаривалось истцом, подтверждается представленными письменными доказательствами, доплата истцу за сверхурочные работы в ноябре-декабре 2015 года по указанным табелям маршрута движения была рассчитана в сумме 16973,64 руб. и перечислена на счет истца платежным поручением № 2591 от 20 февраля 2016 года (л.д.62, 63, 64, 65).

Таким образом, поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца при оплате сверхурочной работы, его требование в этой части не подлежит удовлетворению.

Как указали представители ответчика, при проверке расчетов за январь 2015 года установлено, что оплата истцу за работу в праздничные дни – 5 и 6 января 2015 года была произведена некорректно, в результате ее пересчета установлена не доначисление суммы в размере 2240,00 рублей (должно быть начислено 19040 руб. вместо 16800 руб.).

Поскольку указанная сумма не была выплачена истцу на дату принятия решения, суд ее взыскивает с ответчика.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, так как не установлено нарушений прав истца при увольнении и оплате сверхурочной работы.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика суд взыскивает госпошлину в бюджет города Москвы в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭСПЕРАНС» в пользу Тильпиз *** невыплаченную заработную плату в размере 2240,00 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда отказать полностью.

Взыскать с ООО «ЭСПЕРАНС» госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А.Петренко