Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 15 июня 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2322/2016 по иску Баова *** к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

01.06.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. ***, под управлением ***. и автомобиля Мицубиши, г.р.з. ***, под управлением ***., автомобиля ВАЗ, г.р.з. ***, под управлением истца, принадлежащего Сергееву С.С.

Виновным в ДТП был признан водитель ***., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, ответчик в установленный срок автомобиль не осмотрел и не составил заключение о величине ущерба.

Истец обратился в ООО «ДТП Про», согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля истца составляет 67 423 руб. вместе с величиной УТС.

Впоследствии ЗАО «МАКС» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 45 300 руб.

На досудебную претензию доплата не произведена.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 22 123 руб., почтовые расходы 216 руб., расходы на экспертизу 12 800 руб., моральный вред 17 000 руб., неустойку 65 612 руб., штраф, доверенность 1 400 руб., услуги представителя 14 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать штраф 14 427 руб., неустойку 41 088 руб., 12 800 руб. за экспертизу, в счет возмещения ущерба 16 055 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 51 360 руб., неустойку за просрочку выплаты УТС в размере 3 740 руб., расходы на оплату услг представителя 14 000 руб., моральный вред 17 000 руб., расходы на доверенность 1 400 руб., почтовые расходы 216 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать. По доводам письменных возражений, приобщенных к делу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.з. ***, под управлением ***и автомобиля Мицубиши, г.р.з. ***, под управлением ***., автомобиля ВАЗ, г.р.з. ***, под управлением истца, принадлежащего *** При этом предоставлен договор купли-продажи ТС от 15.04.2015 года между ***. и Баова Р.М.

Виновным в ДТП был признан водитель ***., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения 07.07.2015, ответчик признал ДТП страховым случаем и 24.07.2015 года произвел выплату в размере 45 842 руб. 67 коп.

Истец обратился в ООО «ДТП Про», согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля истца составляет 67 423 руб. вместе с величиной УТС.

На досудебную претензию произведена доплата в размере 5 525 руб. 09 коп.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соотвествии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта и стоимость восстановления автомобиля составляет 56 099 руб. с учетом износа. Также рассчитана величина УТС в размере 11 324 руб., то есть всего размер ущерба составляет 67 423 руб.

Судом установлено, что ЗАО «МАКС» выплатило в общей сложности истцу 51 367 руб. 76 коп.

Суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба 16 055 руб. 24 коп. (67 423 руб. – 51 367 руб. 76 коп.).

Заключение ООО «ЭКЦ», представлено со стороны ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку автомобиль истца эксперт не осматривал. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ЗАО «МАКС» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело.

Расчет неустойки, представленный истцом, является не правильным.

Суд взыскивает неустойку со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Выплате подлежала сумма в размере 67 423 руб., обращение было 07.07.2015 года, то есть срок выплаты истекал 27.07.2016 года. При этом ЗАО «МАКС» произвело выплату 24.07.2015 года в размере 45 842 руб. 67 коп., 05.10.2015 года – 5 525 руб. 09 коп.

Первый период с 28.07.2015 года по 05.10.2015 года, сумма невыплаты -21 580 руб. 33 коп., количество дней - 70:

21 580,33 х 1 % х 70 =15 105 руб. 70 коп.

Второй период с 06.10.2015 года по дату 14.06.2016 года (как просил истец в уточненном иске), сумма невыплаты 16 055 руб. 24 коп., количество дней – 253 дня:

16 055,24 х 1% х 253 = 40 621 руб. 68 коп.

Оснований для расчета неустойки отдельно по сумме невыплаты за восстановительный ремонт и УТС не имеется, поскольку величина УТС входит в размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, неустойка всего составит 55 727 руб. 38 коп.

Однако суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты, то обстоятельство что выплата произведена в досудебном порядке, заявленное со стороны ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, а также то обстоятельство, что истец просит взыскать неустойку в размере, превышающем сумму основного обязательства. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 500 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2000 руб., снижая его на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, учитывая заявленное ходатайство о снижении штрафных санкций, а также размер штрафной санкции.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «МАКС»» в пользу истца судебные расходы – расходы на оценку 1 945 руб. 60 коп., расходы на доверенность 212 руб. 80 коп., почтовые расходы 32 руб. 84 коп., пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенного права, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца госпошлину в размере 982 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Баова ***страховое возмещение в размере 16 055 руб. 24 коп., неустойку в размере 1 000 руб., услуги представителя 5 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы на доверенность 21 руб. 80 коп., почтовые расходы 32 руб. 84 коп., расходы на экспертизу 1 945 руб. 60 коп., штраф 2 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 982 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина