Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 сентября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2330/2016 по иску Чернышева **** к ОАО «НК «Роснефть» о признании приказов незаконными, об исключении записей из трудовой книжки, обязании внести запись об увольнении по собственному желанию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышев Д.А. обратился с иксом к ОАО «НК «Роснефть», просил признать приказы № 927-к от 03.09.2015 года, № 1166-к от 03.11.2015 года, № 1416-к от 28.12.2015 года, № 39-к от 12.01.2015 года незаконными. Исключить из вкладыша трудовой книжки № 7795503 запись под номером 29 от 28.12.2015 года и запись под номером 30 от 12.01.2016 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 23.09.2013 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на должности заместителя руководителя Аппарата Президента ОАО «НК «Роснефть», о чем сделана запись в трудовой книжке на основании приказа № 1327-к от 23.09.2013 года.

23.12.2015 года истец подал заявление об увольнении с должности заместителя руководителя Аппарата Президента с 24.12.2015 года по собственному желанию, которое было принято канцелярией в этот же день под номером 2-124051. Считает последним рабочим днем 06.01.2016 года.

Однако приказ об увольнении Чернышева Д.А. по собственному желанию издан не был. 28.12.2015 года приказом № 1416-к на Чернышева Д.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

12.01.2016 года был вынесен приказ № 39-к «О внесении изменений в приказ от 28.12.2015 года № 1416-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно которому Чернышева Д.А. привлекли к ответственности в виде увольнения от 12.01.2016 года.

Истец считает свое увольнение незаконным. Указывает, что в приказе №1416-к содержится указание на то, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов № 927-к от 03.09.2015 года, № 1166-к от 03.11.2015 года. Однако ответчиком процедура привлечения истца к ответственности не была соблюдена, поскольку истец не был уведомлен о мерах дисциплинарного взыскания, не получал вышеуказанные приказы и не был с ними ознакомлен.

Считает незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности по приказам № 927-к от 03.09.2015 года, № 1166-к от 03.11.2015 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать незаконными приказы № 927-к от 03.09.2015 года, №1166-к от 03.11.2015 года, № 1416-к от 28.12.2015 года, №39-к от 12.01.2015 года незаконными.

Исключить из вкладыша трудовой книжки № 7795503 запись под номером 29 от 28.12.2015 года и запись под номером 30 от 12.01.2016 года. Считать Чернышева Д.А. уволенным по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ с 11.01.2016 года. Обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении Чернышева Д.А. по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ с 11.01.2016 года.

В судебное заседание явился представитель истца Комиссаров А.А., который требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Иост К.Е. просила отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к делу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал в ОАО «НК «Роснефть» в должности заместителя руководителя Аппарата Компании на основании трудового договора от 23.09.2013 (в редакции от 15.06.2015).

Приказом № 39-к от 12 января 2016 года с истцом прекращен трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для прекращения с истцом трудовых отношений по инициативе работодателя явилось неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей:

Приказом №927-к от 03.09.2015 года истцу был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей - некачественную подготовку документов к докладу Председателю Правления ОАО «НК «Роснефть» по поручению П-21058ЛтС от 27.07.2015.

При этом истец был ознакомлен с данным приказом 08.09.2015 года, однако, отказался поставить подпись об ознакомлении с ним, в связи с чем был оформлен Акт от 08.09.2015 года.

Также заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что поскольку истец обратился с требованием об оспаривании приказа №927-к от 03.09.2015 только 01 февраля 2016 года, срок для обращения в суд для его обжалования истек 09.12.2015 года, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, касающихся данного документа.

Приказом № 1166-к от 03.11.2015 года истцу был объявлен выговор за ненадлежащее осуществление координации формирования состава делегации, сопровождавшей руководство Компании, в рамках подготовки участия руководства Компании в мероприятиях Форума «Энергомост Россия-Япония», который проходил в период с 5 по 7 ноября 2015 года в г.Токио (Япония).

Поскольку истец в нарушение п.3.1.1. трудового договора от 23.09.2013 (работник в силу занимаемой должности обязан обеспечивать организацию работы по документированию и документационному обеспечению управления деятельности Компании, осуществлять контроль своевременного и качественного выполнения поручений государственных органов, приказов, распоряжений и поручений Президента Компании) не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности, предусмотренные его трудовым договором, работодатель обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Работодателем был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности: получено от работника письменное объяснение, истец был ознакомлен с приказом № 1166-к 3 ноября 2015 года.

Приказом №1416-к от 28.12.2015 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для применения к истцу данной меры дисциплинарной ответственности послужило отправление работником на внешние электронные адреса почтовых сообщений, содержащих информацию о производственной деятельности Компании, которые при попадании к третьим лицам могли привести к возникновению репутационных и иных рисков.

В результате проверки, проведенной Службой безопасности Компании (служебная записка и.о. вице-президента - руководителя Службы безопасности В.Н. Юрченко от 24.12.2015 №СЗ-17-5-8/2074) были выявлены факты нарушения заместителем руководителя Аппарата Компании Чернышевым Д.А. требований локальных нормативных документов Компании о порядке работы с конфиденциальной информацией.

В ходе проверки было установлено, что истец неоднократно отправлял со служебного почтового ящика (d_) сообщения, содержащие критически важную информацию и документы «ДСП» (для служебного пользования) за периметр Компании.

Со стороны ответчика представлены документы, подтверждающие, что 04.09.2015 со служебного электронного адреса истца было направлено на почтовый адрес [email protected]u сообщение «Тезисы - итоги ВЭФ», содержащее информацию о подписанных со стороны ОАО «НК «Роснефть» в рамках Восточного экономического форума соглашениях, контрактах и договорах.

30.08.2015 истцом было направлено на почтовый адрес А.А.Коробова ([email protected]) письмо с темой «Презентация Президента для встреч с партнерами». Во вложении письма размещены материалы презентации ОАО «НК «Роснефть» - «Создание долгосрочной акционерной стоимости».

Согласно п. «г» 3.1.20 трудового договора от 23.09.2013, заключенного с истцом, он обязуется «без разрешения Компании не пересылать на внешние электронные адреса рабочие файлы, относящиеся к производственной деятельности Компании, которые при попадании к третьим лицам могут принести к возникновению репутационных и иных рисков для Компании». За нарушение вышеуказанного пункта Общество в соответствии с условиями трудового договора от 23.09.2013 (п.3.1.28) имело право применить к истцу дисциплинарное взыскание, включая расторжение трудового договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания, у него было запрошено письменное объяснение. Вместе с тем, в представленном истцом письменном объяснении (без даты), не были приведены уважительные причины, в соответствии с которыми им было допущено нарушение трудовых обязанностей. Более того, в своих объяснениях истец подтвердил факт направления как вышеуказанной информации, так и другой информации на внешние электронные адреса.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Представитель ответчика в письменных пояснениях по существу требований истца указала, что в силу занимаемой должности заместителя руководителя Аппарата Президента Компании, имел неограниченный доступ практически ко всей информации (документации), поступающей Президенту ОАО «НК «Роснефть» на рассмотрение. Данная должность повышает и уровень ответственности за совершенные истцом нарушения, поскольку действия истца по направлению информации о производственной деятельности Компании на электронные адреса сторонних почтовых серверов являлись недопустимыми, противоречили условиям трудового договора 23.09.2013 года и создавали риски как причинения ущерба Компании, так и репутационные риски.

Учитывая то, что со стороны истца имело место неоднократное нарушение трудовых обязанностей, данные нарушения были совершены по вине истца, на момент совершения дисциплинарного проступка у истца имелись неснятые дисциплинарные взыскания, работодателем обоснованно было произведено увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТКРФ.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Ввиду того, что истец был временно нетрудоспособен в период с 28 декабря 2015 года по 03 января 2016 года (истцом 12.01.2016 был предъявлен Обществу листок нетрудоспособности № 198 553 788 507), а за отсутствие на работе 11 января 2016 г. им была представлена работодателю в качестве оправдательного документа на работе справка о нахождении на приеме у стоматолога-хирурга.

В день выхода истца на работу 12.01.2016 работодателем был издан приказ №39-к от 12.01.2016 «О внесении изменений в приказ от 28.12.2015 №1416-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в соответствии с которым была изменена дата увольнения истца - 12.01.2016 года .

С данным приказом истец был ознакомлен 12.01.2016 года, в этот же день истцу была вручена его трудовая книжка.

Довод истца о том, что работодатель должен был прекратить с ним трудовые отношения с 11.01.2016 в связи с написанием истцом 23.12.2015 заявления об увольнении по собственному желанию, является не состоятельным.

Истцом было подано в канцелярию Компании 23.12.2015 года заявление об увольнении по собственному желанию с 24.12.2015. При этом, как пояснила представитель ответчика, истцом было подано заявление об увольнении сразу после выявления Службой безопасности Компании фактов об отправке истцом на внешние электронные адреса почтовых сообщений, содержащих информацию о производственной деятельности Компании.

Истцом была определена конкретная дата увольнения - 24.12.2015 года.

Согласно положениям ст. 80 ТК РФ, увольнение работника до истечения срока предупреждения об увольнении производится по соглашению между работником и работодателем.

Работодателем не было согласовано увольнение истца 24.12.2015 года. Истцу было об этом известно, поскольку с 24 по 28 декабря 2015 г. истец продолжал приходить на работу. С новым заявлением об увольнении по собственному желанию истец к работодателю не обращался.

28.12.2015 работодателем был издан приказ №1416-к об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В тот же день истец ушел на больничный, о чем сообщил в кадровую службу Компании. Работодатель ожидал выхода истца на работу, поскольку согласно ст. 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности не допускается.

12.01.2016 года истец появился на работе и представил в качестве обоснования своего отсутствия на рабочем месте с 28.12.2015 по 31.12.2015 лист нетрудоспособности № 198 553 788 507 и справку о нахождении у стоматолога-хирурга 11.01.2016 года.

С учетом того, что работодателем 28.12.2015 года был издан приказ об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, но в связи с нахождением истца на больничном с 28.12.2015 года не имел возможности произвести его увольнение, работодатель обоснованно уволил истца по данному основанию 12.01.2016, внеся изменения в дату увольнения.

Факты отказа истца от подписи в ознакомлении с приказами подтверждаются актами, составленными ответчиком, а также показаниями допрошенного судом свидетеля Козыревой Н.А., подтвердивших изложенные в актах обстоятельства отказа истца от подписей.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения давности изготовления акта от 08.09.2015 года в связи с заявлением истца о составлении указанного документа позже указанной в нем даты.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По данному гражданскому делу экспертиза не проводилась, поскольку для проверки обстоятельств, характеризующих предшествующее поведение истца, его отношение к труду ответчиком в материалы дела были представлены иные доказательства. Выводы суда о том, что акт составлен в указанную в нем дату основаны на оценке показаний свидетеля Козыревой Н.А. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела.

В силу , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в то время как каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены допустимые доказательства в подтверждение возражений на исковое требование, однако истцом не представлено объективных доказательств в подтверждение своей позиции и опровергающих доводы ответчика, которые бы служили бесспорным основанием для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем не допущено нарушений трудового законодательства при прекращении трудового договора с истцом. Со стороны ответчика суду представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям , , Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих факт нарушение истцом трудовой дисциплины и о наличии у ответчика оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, со ссылкой на то, что ранее истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения истца соответствует действующему законодательству. В связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов незаконными, исключении записи из вкладыша трудовой книжки, обязании внести запись об увольнении по собственному желанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чернышева **** ОАО «НК «Роснефть» о признании приказов незаконными, исключении записей из трудовой книжки, обязании внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: