Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 25 октября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2744/2016 по иску Рябкова **** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

14.06.2015 года по адресу: г. **** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183, г.р.з. ****, под управлением Касаткиной Т.Ю., и мотоцикла Yamaha, г.р.з. ****, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП была признана Касаткина Т.Ю., нарушившая ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился за возмещением ущерба к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность, ответчик произвел выплату в размере 150 000 руб.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился в ООО «Страховой советник», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет с учетом износа 282 520 руб. 84 коп. Стоимость услуг оценки составила 12 000 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» с учетом уточнения недоплаченное страховое возмещение в размере 136 500 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 273 руб. 10 коп., расходы по отправке претензии в сумме 149 руб. 31 коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности – 2 200 руб., расходы на юридические услуги – 16 000 руб., моральный вред 8 000 руб. и штраф в размере 50 %.

Определением от 05 апреля 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha, г.р.з. ****, с учетом износа составляет 487 479 руб. 25 коп., средняя рыночная стоимость транспортного средства после округления составляет 384 800 руб., стоимость годных остатков – 98 300 руб.

В судебное заседание истец Рябков И.Ю. и его представитель не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер штрафных санкций и неустойку (л.д. 65-66).

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2015 года по адресу: г. **** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ ****, г.р.з. ****, под управлением Касаткиной Т.Ю., и мотоцикла Yamaha, г.р.з. ****, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 4, 6-7).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился за возмещением ущерба к ответчику ПАО «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность (л.д. 8, 91-93).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 150 000 руб. (л.д. 9).

Истец обратился в ООО «Страховой советник» за проведением независимой экспертизы, согласно заключению эксперта №328/15 от 23.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Yamaha, г.р.з. ****, составляет с учетом износа 282 520 руб. 84 коп. (л.д. 11-47). Стоимость услуг оценки составила 12 000 руб. (л.д.12).

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

С целью решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 05.04.2016 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СТЭНО».

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha, г.р.з. ****, с учетом износа составляет 487 479 руб. 25 коп., средняя рыночная стоимость транспортного средства после округления составляет 384 800 руб., стоимость годных остатков – 98 300 руб. (л.д. 110-150).

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «СТЭНО» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

Поскольку судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу Yamaha, г.р.з. ****, были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения водителем Касаткиной Т.Ю. правил дорожного движения, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму за вычетом выплаченного страхового возмещения и годных остатков в размере 136 500 руб. (384800 руб. – 150000 руб. – 98300 руб.).

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Рябкова И.Ю. расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 422 руб. 41 коп. (273,10+149,31), расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., поскольку они подтверждены документально (л.д.10,48,50), понесены истцом для защиты нарушенного права.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Рябков И.Ю. был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3930 руб.

Согласно определению суда от 05.04.2016 года о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ПАО «Росгосстрах».

Из ходатайства ООО «СТЭНО» следует, что ответчик оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «СТЭНО» стоимость проведения экспертизы в размере 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рябкова **** страховое возмещение в размере 136 500 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 422 руб. 41 коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3930 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СТЭНО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина