Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., а также с участием представителя истца Николотовой О.А., представителя ответчика Панькина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2921/2016 по иску Мелконяна *** к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Мелконян А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ОАО СК «Альянс» и просил взыскать страховое возмещение в размере 120 000,00 руб., неустойку за период с 25 декабря 2013 г. по 09 декабря 2015 г. в размере 904,96 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2013 г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки *** был поврежден в результате ДТП, виновником которого был признан водить второго ТС марки *** гражданская ответственность которого при управлении указанным ТС была застрахована в АО СК «Альянс».

В результате обращения истца в АО СК «Альянс», АО СК «Альянс» произвело осмотр поврежденного ТС и сообщило истцу о готовности произвести выплату страхового возмещения в размере 3 281,80 руб.

Однако по заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 271 506,30 руб.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Представитель истца Николотова О.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Панькин А.С. в судебном заседании просил истцу в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила суд применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей (для полисов ОСАГО, заключенных до 01 октября 2014 г.).

Согласно п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, *** произошло ДТП с участием 2-х ТС, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца марки ***, при этом виновником ДТП был признан второй участник ДТП – водитель Егоян А.Н., управлявший автомобилем марки ***, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.11), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.16) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем марки ***, была застрахована на момент ДТП в АО СК «Альянс», истца – в ЗАО «МАКС» (л.д.11,14).

В результате обращения истца с заявлением о возмещении убытков АО СК «Альянс» произвело осмотр поврежденного ТС (л.д.48-49) и, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, направило истцу письмо, в котором сообщало о готовности произвести выплату страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения ООО «Респонс Консалтинг», в размере 3 281,80 руб., (л.д.9).

Вместе с тем, согласно предварительной калькуляции ООО «ААА Независимость Премьер Авто» филиал «Независимость Юг» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 271 506,30 руб. (л.д.12-13).

Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения, на которую АО СК «Альянс» ответило отказом (л.д.9-10).

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения реальной стоимости причиненного истцу ущерба, производство которой было поручено ООО «Центр Независимый Экспертиз-Вектор» (л.д.60).

Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 44 221,39 руб. (л.д.64-95).

Вместе с тем, стороной истца представлено экспертное заключение АНО «Межрегиональный центр экспертизы», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 212 810,00 руб. (л.д.109-136).

Оценивая выводы заключения судебного эксперта, а также выводы заключения специалиста АНО «Межрегиональный центр экспертизы», суд приходит к выводу, что за основу при рассмотрении дела по существу должно быть принято заключение специалиста АНО «Межрегиональный центр экспертизы», поскольку оба заключения составлены квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, однако, специалист ООО «Центр Независимый Экспертиз-Вектор» при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца учел не все повреждения, отраженные в акте осмотра, проведенного специалистом АО СК «Альянс», при этом заключение АНО «Межрегиональный центр экспертизы» таких упущений не содержит.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000,00 руб., то есть в размере лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО, заключенного до 01 октября 2014 г.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» неустойки, суд приходит к следующему.

На момент возникновения обязательства по выплате истцу страхового возмещения действовали разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.), согласно которым, исходя из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 904,96 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в данном случае размер штрафа составит 60 452,48 руб. ((120 000,00 + 904,96) / 2).

Вместе с тем, суд полагает, что данный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000,00 руб.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком АО СК «Альянс», требование в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика АО СК «Альянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 5 100,00 руб., поскольку ответчиком данная оценка принята в качестве основания выплаты страхового возмещения, расходы на оформление доверенности в размере 1 200,00 руб., поскольку они подтверждены истцом документально и вызваны необходимостью защиты нарушенных прав истца.

В удовлетворении требований АО СК «Альянс» о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы суд отказывает.

В силу ст.ст.101-103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мелконяна *** удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Мелконяна *** страховое возмещение в размере 120 000,00 руб., неустойку в размере 904,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 100,00 руб., расходы на оформление полномочий представителя в размере 1 200,00 руб., а всего денежные средства в размере 142 204,96 руб.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 900,00 руб.

В удовлетворении заявления АО СК «Альянс» о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы суд отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов