Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 апреля 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2756/2016 по иску Шудашовой *** к ООО «АДЕП.РУ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с требованием к ответчику ООО «АДЕП.РУ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи №*** /1

Предметом вышеуказанного договора является инженерная доска, HKS, дуб, выкрас по образцу, маркант, масло, размером: ***.

В соответствии с п.3.1 договора розничной купли-продажи истец обязан уплатить ответчику аванс за товар в размере 215 000 руб. 00 коп. и остаток стоимости товара в размере 90 844 руб. 00 коп., также в стоимость включена оплата доставки товара в размере 3 000 руб. 00 коп.

Истцом обязательства по передаче денежных средств были выполнены, что подтверждается счетом на оплату № *** от 09 октября 2015 года , кассовыми чеками от 26.10.2015 года и 17.12.2015 года.

18 декабря 2015 года при получении товара истцом было установлено, что товар представлен ненадлежащего качества, присутствуют явные дефекты покрытия.

24 декабря 2015 года был составлен акт о несоответствии качества переданного товара, который был подписан истцом Шудашовой Я.Е. и Генеральным директором ООО «АДЕП.РУ» - Гвоздиком А.В.

На требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, ответчик ответа не дал, денежные средства не вернул.

13 января 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием обеспечить приемку возвращаемого товара и возврате уплаченных денежных средств.

Претензия была получено ответчиком 13 января 2016 года по электронной почте, однако, требования выполнены не были.

Поскольку ответчик на претензию не отреагировал, 18 января 2016 года между истцом и ООО «Индивидуал Проджект» был заключен договор хранения вещи предмета спора сроком на 3 месяца по цене 300 руб. в день.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму за товар равную 302 844 руб. 77 коп., неустойку за период с 23 января 2016 года по 01 февраля 2016 года в размере 30 284 руб. 47 коп., убытки по состоянию на 01 февраля 2016 года в размере 4 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 173 814 руб. 62 коп.

Представитель истца по доверенности Речкина Е.Ш. явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 08 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи №***

Предметом вышеуказанного договора является инженерная доска, HKS, дуб, выкрас по образцу, маркант, масло, размером*** .

В соответствии с п.3.1 договора розничной купли-продажи истец обязан уплатить ответчику аванс за товар в размере 215 000 руб. 00 коп. и остаток стоимости товара в размере 90 844 руб. 00 коп., также в стоимость включена оплата доставки товара в размере 3 000 руб. 00 коп.

Истцом обязательства по передаче денежных средств были выполнены, что подтверждается счетом на оплату *** от 09 октября 2015 года , кассовыми чеками от 26.10.2015 года и 17.12.2015 года.

18 декабря 2015 года при получении товара истцом было установлено, что товар представлен ненадлежащего качества, присутствуют явные дефекты покрытия.

24 декабря 2015 года был составлен акт о несоответствии качества переданного товара, который был подписан истцом Шудашовой Я.Е. и Генеральным директором ООО «АДЕП.РУ» - Гвоздиком А.В.

На требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, ответчик ответа не дал, денежные средства не вернул.

13 января 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием обеспечить приемку возвращаемого товара и возврате уплаченных денежных средств.

Претензия была получена ответчиком 13 января 2016 года по электронной почте, однако, требования выполнены не были.

Согласно п.5, ч.1, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что сумма, уплаченная истцом за товар возвращена, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать ООО «АДЕП.РУ» в пользу истца 302 844 руб. 77 коп.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителе» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1, ст. 23 Закона О «Защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование ответчиком о возврате уплаченных денежных средств получено 13 января 2016 года, не оспорено.

В связи с тем, что доказательств о выплате ответчиком суммы неустойки не представлено, расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен,

суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 284 руб. 47 коп. за период неисполнения обязательств по возврату денежных средств с 23 января 2016 года по 01 февраля 2016 года.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 167 564 руб. 62 коп.

Согласно ч.2, стр.13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Индивидуал Проджект» был заключен договор хранения вещи предмета спора сроком на 3 месяца по цене 300 руб. в день, однако, в подтверждение выполнения договорных обязательств не было представлено подтверждений оплаты услуг, предоставляемых обществом «Индвидуал Проджект». Более того, суд не может отнести расходы к необходимым, поскольку истец может хранить вещи без оплаты, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков с ответчика.

Истцы по искам о защите прав потребителя освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального

кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,

взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 831 руб. 29 коп. в бюджет города Москвы, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АДЕП.РУ» в пользу Шудашовой *** сумму, уплаченную истцом за товар в размере 302 844 руб. 77 коп., неустойку в размере 30 284 руб. 47 коп., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 167 564 руб. 62 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков за хранение вещи - отказать.

Взыскать с ООО «АДЕП.РУ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 831 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина