Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В. при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2644/2016 по иску Воробьевского *** к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований Истец указал, что 15 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств(далее – «ДТП») в результате которого автомобилю Истца *** гос. номер *** причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля *** гос. номер *** ***1.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ 0336646765.

Истец обратился по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 700 рублей.

По заключению экспертизы ООО «Волан-М», проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос. номер *** с учетом износа составила 77 200,00 рублей.

16.10.2015 истцом в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение, в ответ на которую СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 9 100,00 рублей.

Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составил 42 800 рублей, из которых 41 700 рублей – размер ущерба и 1 100 рублей – стоимость услуг эксперта.

Не согласившись с таким размером возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в качестве недоплаченного страхового возмещения 34 400,00 рублей, неустойку в размере 31 668,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Молодыхиной И.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000, 00 рублей (ст.7).

Согласно ст.12.1 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014г.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015г., определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запчасти, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные справочники согласно п. 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Истцом, в обоснование требований представлено экспертное заключение № 15-09-02-68, выполненное ООО «Волан-М». При этом, расчет размера расходов на запасные части ТС, материалы, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом выполнен без учета электронных баз данных стоимостной информации.

Исходя из , и Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ) Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц, которые подлежат официальному опубликованию в официальном издании Банка России - "Вестнике Банка России", за исключением случаев, установленных Советом директоров, и должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Во исполнение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Банком России утверждена .

Полномочия Банка России по ее принятию, порядок издания, форма нормативного акта и соблюдение требований, предъявляемых к его государственной регистрации и опубликованию, соответствуют положениям Федерального от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ и ранее были проверены вступившим в законную силу Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N АКПИ15-586.

В п. 7.3 Единой методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Из отчета ООО "Волан-М" видно, что при расчете стоимости запасных частей эксперт руководствовался данными интернет-магазина exist.ru

Размер расходов на восстановительный ремонт рассчитывается либо с использованием единых справочником, расположенных на сайте Российского Союза Автостраховщиков, либо в соответствии с п. 7.2.1 Единой методики либо должно быть исследовано предложение в г. Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов, в случае, если эксперт не использовал электронные справочники. В отчете не указывается, по какой причине не использованы электронные справочники, содержащие среднюю стоимость запасных частей. Также не указаны обстоятельства, подтверждающие, что в целях определения размера ущерба не могли быть использованы электронные базы данных в отношении деталей (узлов, агрегатов).

К отчету не приложены распечатки с сайта, подтверждающие стоимость запасных частей, работ, что противоречит Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Сведений о том, каким образом эксперт определил среднерыночную стоимость подлежащих замене деталей в заключении эксперта не содержится, ссылок на использование сайтов в сети "Интернет" и электронных справочников не имеется.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в экспертном заключении ООО "Волан-М", не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и, как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

Формальная ссылка в отчете на использование Единой методики, не дает оснований полагать, что такая методика экспертом использовалась, в связи с чем, экспертное заключение ООО "Волан-М" не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Как усматривается из материалов дела, экспертное заключение ООО "Глобекс Тревел", составленное по поручению СПАО «Ингосстрах», выполнено в соответствии со Федерального закона 25.04.2012 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. N 433-П, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования.

Из дела видно, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства с использованием Справочника средних цен по запасным частям, нормо-часам и расходным материалам РСА.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из экспертного заключения ООО "Глобекс Тревел" о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ***, гос. номер ***, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа на 15.08.2015 г. составляет 41 700 руб., поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласуется с материалами дела.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 41 700 руб., суд полагает, что требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в его пользу невыплаченной части страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований Воробьевского *** отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: