Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-17832

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре: фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика наименование организации в лице генерального директора фио, представителя истца фио по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио сумму долга в размере сумма, расходы на юридические услуги сумма госпошлину в размере сумма,

- в удовлетворении требований истца об обязании ответчика перечислить денежные средства на реквизиты, указанные истцом – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов по договору займа в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований фио указал, что дата между сторонами был заключен договор займа № 4-3/14. По условиям договора истец выдал заемщику сумма с условием выплаты процентов в размере ставки рефинансирования банка на дату возврата суммы займа. С учетом дополнительного соглашения от дата срок возврата суммы займа установлен дата. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, заемные денежные средства не возвратил, проценты не выплатил.

В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать сумму долга в размере сумма, госпошлину в размере сумма, перечислить денежные средства на реквизиты истца.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к делу, указывала, что акт передачи денежных средств не может рассматриваться как отдельный юридический факт или сделка, договор займа признан недействительным по решению арбитражного суда (л.д.93-94).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят по доводам, изложенным в апелляционных жалобах представитель истца фио - в части размера взысканных расходов на представителя и генеральный директор наименование организации - в части удовлетворения иска, полагая, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор займа № 4-3/14. По условиям договора истец выдал заемщику сумма, процентная ставка – ставка рефинансирования банка на дату возврата суммы займа. С учетом дополнительного соглашения от дата срок возврата суммы займа установлен дата.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом от дата между фио и наименование организации.

Решением Арбитражного суда адрес от дата договор займа от дата с дополнительным соглашением от дата совершенные фио и наименование организации признаны недействительными. При этом в решении Арбитражного суда установлено, что признание спорной сделки недействительной не освобождает наименование организации от обязанности возвратить фио сумму займа с процентами.

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда адрес от дата изменено в части распределения расходов по госпошлине, в остальной части оставлено без изменения.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца переданных по договору, признанному недействительным денежных средств.

В порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере сумма

В удовлетворении иска в части требования о перечислении денежных средств на реквизиты истца судом отказано, поскольку такая обязанность законом на ответчика не возложена, исполнено судебное решение может быть любым способом. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к возражениям против вывода решения о взыскании денежных средств по договору займа и акту приема-передачи денежных средств. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Основанием к удовлетворению иска о взыскании денежных средств являлся не собственно договор займа, признанный решением Арбитражного суда недействительным, а факт передачи и получения ответчиком денег, который не был опровергнут и оспорен. Согласно решению Арбитражного суда договор займа признан недействительным, поскольку фио, выступая в договоре займа одновременно займодавцем и представителем заемщика, как генеральный директор юридического лица, имел в этой сделке личную заинтересованность, сделка была совершена без одобрения ее общим собранием участников. Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ переданное по недействительной сделке является видом неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию с получателя, законность обладания денежными средствами представитель ответчика не доказал. Ссылки представителя ответчика на незаконность акта приема-передачи в связи с отсутствием в нем даты коллегия полагает юридически незначимыми, поскольку на содержание документа о получении денег данное обстоятельство не влияет. По мнению представителя ответчика, истец ссылается в своих требованиях на договор и акт, из него вытекающий, договор признан недействительным, следовательно обязанности из данного договора у заемщика не возникли. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, так как основанием иска является не норма права, а фактические обстоятельства, которые истцом приведены правильно: передача денежных средств ответчику и факт удержания их получателем.

С доводами апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении размера взысканных расходов на представителя коллегия не согласна. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются судом в разумных пределах, определение такой суммы составляет право и усмотрение суда, сделанный вывод суд мотивировал, оснований для иной оценки коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: