Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 сентября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2740/2016 по иску Замякина **** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Замякин О.А. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав заявленные требования тем, что 22.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: велосипеда «Stels Navigator 890 DISC», под управлением Замякина О.А., автомобиля «Daewoo Nexia», г.р.з. ****, под управлением Пуртова А.Д. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Пуртовым А.Д. п. 13.1 ПДД РФ, принадлежащему Замякину О.А. на праве собственности велосипеду «Stels Navigator 890 DISC» были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 11.10.2015 г. истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик не организовал осмотр и проведение независимой технической экспертизы и не произвел выплату. Замякин О.А. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 36 370 руб. 00 коп. 18.12.2015 г. ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без внимания. В связи с этим, Замякин О.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 36 370 руб. 00 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» за период с 11.12.2015 г. по 29.01.2016 г. – 17 821 руб. 30 коп., финансовую санкцию, рассчитанную за период с 11.12.2015 г. по 29.01.2016 г. - 9 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг – 8 000 руб. 00 коп., почтовых услуг, связанных с извещением ответчика о дате, времени и месте осмотра велосипеда, - 229 руб. 20 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, – 1 700 руб. 00 коп., юридических услуг – 18 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 3-5).

Впоследствии истец Замякин О.А., ссылаясь на данные назначенной и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 30 251 руб. 14 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» за период с 03.12.2015 г. по 29.01.2016 г. – 21 933 руб. 79 коп., исключил требование о взыскании финансовой санкции, остальные требования оставил без изменения (л.д. 92-93).

Истец Замякин О.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Кемайкиной М.Л., которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Алтынбаев Р.Д. в суд явился, иск не признал, мотивировав возражения тем, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.06.2015 г. в 22 час. 00 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 124А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: велосипеда «Stels Navigator 890 DISC», под управлением Замякина О.А., автомобиля «Daewoo Nexia», г.р.з. ****, под управлением Пуртова А.Д. (л.д. 6).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Пуртовым А.Д. п. 13.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КРФоАП (л.д. 6, 7, 9-10).

В результате данного ДТП велосипеда «Stels Navigator 890 DISC» собственником которого является истец, получил механические повреждения (л.д. 7).

Суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением Пуртовым А.Д. ПДД РФ, в действиях Замякина О.А. нарушений ПДД не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.), не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

Автогражданская ответственность Пуртова А.Д. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0335611889 (л.д. 6).

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 г. (далее - Правила об ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Истец за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертному заключению № 1112/16 от 13.11.2015 г. ООО «АВАНТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 36 370 руб. 00 коп., при проведении оценки ответчик извещался об осмотре поврежденного имущества телеграммой, однако на осмотр не явился (л.д. 12-24).

10.11.2015 г. Замякин О.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, в приложении обозначены справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, чеки, заключение эксперта и копия паспорта потерпевшего (л.д. 27-28).

Истец утверждает, что заявление было получено ответчиком 13.11.2015 г., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

06.10.2015 г. страховщик отказал истцу в производстве выплаты в связи с непредставлением ТС на осмотр.

Согласно п. 3.11 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доказательств того, что истец уклонялся от представления ТС на осмотр (например, соответствующей переписки между сторонами), в материалы дела не представлено.

Поскольку страховщик не организовал осмотр и экспертизу, страхователь был вправе руководствоваться данными ранее самостоятельно организованной им экспертизой.

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

14.12.2015 г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена страховщиком 18.12.2015 г. и осталась без ответа (л.д. 29-31).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением назначенной и проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы № 2-2740/2016 от 23.06.2016 г. АНО «Межрегиональный центр экспертизы», согласно которому восстановительный ремонт велосипеда невозможен, действительная стоимость велосипеда в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 33 861 руб. 60 коп., стоимость годных остатков – 3 610 руб. 46 коп. (л.д. 83-90).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в реестр экспертов-техников за № 1293. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Истец согласился с данным заключением, ответчиком же каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму не представлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, имела место полная гибель ТС, при условии которой величина ущерба составляет разницу между действительной стоимостью велосипеда в доаварийном состоянии на дату ДТП (33 861 руб. 60 коп.) и стоимостью годных остатков (3 610 руб. 46 коп.) – 30 251 руб. 14 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Законом (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не исполнило принятые на себя по полису ОСАГО обязательства, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная следующим образом:

30 251 руб. 14 коп. х 1 % х 50 дней = 15 125 руб. 57 коп., где 30 251 руб. 14 коп. – величина ущерба, 50 – количество дней просрочки за период с 04.12.2015 г. (дата, следующая за последним днем установленного законом срока выплаты) по 29.01.2016 г. (дата расчета истца).

Вместе с тем, с учетом размера своевременно неисполненного денежного обязательства, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Замякина О.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 8 000 руб. 00 коп., почтовых услуг, связанных с извещением ответчика о дате, времени и месте осмотра велосипеда, - 229 руб. 20 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, – 1 700 руб. 00 коп. (л.д. 25, 32, 34). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При назначении судебной автотехнической экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика, ответчиком не представлено доказательств фактической оплаты экспертных услуг, которые составили 40 000 руб. (л.д. 72), в виду чего суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 18 000 руб. (л.д. 35).

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 18 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 1 707 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Замякина ****страховое возмещение в размере 30 251 руб. 14 коп., расходы на экспертизу 8 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., почтовые расходы 229 руб. 20 коп., штраф 10 000 руб., моральный вред 2 000 руб., расходы на доверенность 1 700 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 707 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: