Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 июня 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2766/2016 по иску Щербиной *** к ЗАО «Замоскворечье» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербина М.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что истец 14.08.2013 года заключила договор займа №*** с ЗАО «Инвестиционный Стандарт» переименованное в ЗАО «Замоскворечье». Согласно вышеуказанному договору, истец передала ответчику в займы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 14.08.2014 года под 5 % годовых ежемесячно.

Истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, деньги не возращены, проценты не выплачены.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать 1 000 000 руб., проценты в размере 123 562 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 376 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., вознаграждение в размере 795 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 066 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., вознаграждение в размере 795 000 руб.

В судебное заседание явилась истец, уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин уважительности своей неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Поскольку не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец 14.08.2013 года заключила договор займа №1442 с ООО «Сибнефтьинвест». Согласно вышеуказанному договору, истец передала ответчику в займы денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 14.08.2014 года под 5 % годовых ежемесячно.

Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.08.2013 года.

Истец обращалась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, они не выплачены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что сумма долга и проценты были истцу выплачены, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Замоскворечье» в пользу истца сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 795 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 066 руб. 73 коп.

С ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены истцом в связи с нарушением ее имущественного права.

Поскольку нормами РФ, регулирующими правоотношения из договора займа, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 17 965 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Замоскворечье» в пользу Щербиной *** сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 795 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 066 руб. 73 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО «Замоскворечье» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 17965 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина