Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в отмене решения третейского суда

03 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., с участием представителя ПАО Сбербанк Быстрицкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5057/2016 по заявлению Дохныч Е.В. об отмене решения Третейского суда НАП от 07 декабря 2015 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк к ПК «Юникон», Дохныч *** о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

07 декабря 2015 года постоянно действующий Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Посохова С.П. вынес решение по делу №*** по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк к ПК «Юникон», Дохныч *** о взыскании в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору №*** от 22.11.2013 года по состоянию на 20 октября 2015 года в размере 502 697,74 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 25 000,00 руб.

02 февраля 2016 г. в суд обратилась Дохныч Е.В. об отмене указанного решения, указав в обоснование заявления на то, что договор поручительства, заключенный между сторонами, является договором присоединения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в третейском суде она не согласилась с расчетом исковых требований, однако, третейский суд не принял доводы ответчиков о необходимости снижения неустойки.

Заявитель Дохныч Е.В., представитель заинтересованного лица ПК «Юникон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при этом от Дохныч Е.В. поступило заявление об отложении судебного заседания в виду отсутствия представителя заявителя в Москве.

Судом причины неявки Дохныч Е.В. в судебное заседание признаны неуважительными, в связи с чем дело на основании ч.3 ст.420 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя и ее представителя, а также представителя ПК «Юникон».

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк Быстрицкая Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления об отмене решения третейского суда, считала, что производству по данному заявлению подлежит прекращению, так как стороны достигли соглашения о том, что решение третейского суда является окончательным, поддержала доводы представленных ранее письменных возражений.

Выслушав представителя ПАО Сбербанк, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления заявителями суду не были представлены доказательства в подтверждение вышеуказанных доводов, являющихся основанием для отмены решения третейского суда.

Так, ссылаясь на недействительность третейского соглашения, заключенного сторонами договора поручительства (истцом в третейском разбирательстве и поручителем Дохныч Е.В.), заявитель на основании ст.5 ФЗ «О третейских суда» указал, что, поскольку заключенное сторонами третейское соглашение является частью договора присоединения, который был заключен до возникновения между сторонами спора по поводу исполнения спорного договора, то третейское соглашение могло быть действительно только в том случае, если оно было заключено или подтверждено после возникновения оснований для предъявления иска, тогда как на момент заключения третейского соглашения, то есть в момент заключения кредитного договора и договора поручительства основания для предъявления иска отсутствовали.

Между тем, данный довод заявителя противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, из анализа Договора поручительства №*** от 22 ноября 2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО Сбербанк) и Дохныч Е.В., следует, что договор поручительства договором присоединения не является, так как все существенные условия договора определены в самом договоре, включая соглашение о передаче спора в третейский суд (п.8 Договора поручительства), при этом Общие условия договора поручительства, являющиеся Приложением №*** к Договору поручительства, третейской оговорки не содержат, а также не являются стандартной формой или формуляром, так как подписаны поручителем Дохныч Е.В. собственноручно.

Иных оснований для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным судом также не установлено.

Так, в соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст.154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений статей 362 и 820 ГК РФ договор поручительства и кредитный договор должны быть совершены в письменной форме.

В силу статьи 160 ГК РФ письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа текстов представленных суду заявителями Кредитного договора и Договора поручительства следует, что они были подписаны сторонами без разногласий, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении на заключение договоров именно на тех условиях, которые были согласованы сторонами.

Каких-либо возражений относительно условий договоров и третейских соглашений стороны друг другу не заявляли.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая и подписывая договоры, содержащие третейские оговорки, стороны согласились на передачу возникающих между ними споров по выбору истца, в том числе, в Третейский суд при АНО «Независимая арбитражная палата».

Доводы заявителя о том, он не соглашался с расчетом исковых требований, а также о том, что третейским судом не были учтены основания для снижения размера неустойки, основанием для отмены решения третейского суда не являются.

Кроме того, данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как в ходе третейского разбирательства ответчики расчет исковых требований не оспорили, контррасчет не представили, иск был признан ответчиками в полном объеме, заявленная истцом сумма неустойки ответчиками также не оспорена, что нашло свое отражение в решении третейского суда, а также в протоколе заседания третейского суда от 04.12.2015 г. и приложением к нему, копии которых представил ПАО Сбербанк в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для отмены оспариваемого решения третейского суда по доводам заявителя.

Иных оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст.421 ГПК РФ, судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.419-422 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать Дохныч *** в отмене решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 07 декабря 2015 года по делу № *** по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк к ПК «Юникон», Дохныч *** о взыскании в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья С.Б.Ломазов