Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 28 сентября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2768/2016 по иску Заризенко ****к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ранее ПАО «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

28.11.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, г.р.з. ****, под управлением Епишина Э.А., и автомобиля МАЗДА, г.р.з. ****, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Епишин Э.А., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 28 600 руб.

Истец обратился в ООО «МПК-Центр», согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля истца составляет 125 638 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, но ответа не получено.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 97 038 руб. 12 коп., моральный вред 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 18 000 руб., расходы по экспертизе в размере 9 000 руб., расходы на оплату представителя 2 440 руб., 50 % штраф.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, г.р.з. ****, под управлением Епишина Э.А., и автомобиля МАЗДА, г.р.з. м, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Епишин Э.А., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения 14.12.2015 года, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 28 600 руб. 17.12.2015 года.

Истец обратился в ООО «МПК-Центр», согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля истца составляет 125 638 руб. 12 коп. с учетом износа.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия 21.01.2016 года.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 106 038 руб. 12 коп. 01.02.2016 года, то есть полностью выплатив сумму страхового возмещения расходов на проведенную экспертизу. В этот же день 01.02.2016 года подано исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о выплате страхового возмещения, в связи с его выплатой, но просил взыскать, с учетом уточнений расходы по проведению экспертизы в размере 600 руб., 10 000 руб. моральный вред, 18 000 руб. за юридические услуги, расходы на доверенность 2 440 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выплаты, а именно – ответ на досудебную претензию был направлен не в установленный законом 5 –ти дневный срок, то есть нарушены права потребителя. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на экспертизу суд отказывает, поскольку они были выплачены в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенного права, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату доверенности суд отказывает, поскольку в ней прописаны общие полномочия представителей во всех судебных инстанциях, в ФСПП, учреждениях и организациях, налоговых органах и т.д., то есть невозможно отнести указанные расходы к рассматриваемому страховому событию.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца госпошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Заризенко ****компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., услуги представителя 5 000 руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на экспертизу и расходов на нотариальные услуги отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина