Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе судьи Мусимович М.В., при секретаре судебного заседания Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2780/2016 по иску Давлетханова *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса, мотивируя свои требования тем, что 07.03.15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.р.з. *** под управлением и принадлежащего Давлетханову Ш.Р., автомобиля *** г.р.з. *** под управлением ***1. Согласно справке о ДТП, авария произошла по вине водителя ***1., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ССС № ***, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ССС серии ССС № ***. Истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 32 700, 00 руб. С целью определения действительного размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» № 110415/121А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 73 173, 92 руб.

25.04.15 ответчик получил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик доплатил страховое возмещение в размере 15 600, 00 руб.

Представитель истца по доверенности Белкина М.В. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 24 873, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке., стоимость услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 5 000 00 руб., неустойку в размере 10 096, 32 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300, 00 руб.

Представитель ответчика по доверенности Журавлев Г.А.в судебное заседание явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения искового заявления просил применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом просил учесть, что страховую выплату в бесспорной сумме произвел своевременно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.03.15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.р.з. *** под управлением и принадлежащего Давлетханову Ш.Р., автомобиля *** г.р.з. *** под управлением ***1. Согласно справке о ДТП, авария произошла по вине водителя ***1., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ССС № ***, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ССС серии ССС № ***. Истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 32 700, 00 руб. С целью определения действительного размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» № 110415/121А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 73 173, 92 руб.

25.04.15 ответчик получил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в ответ на которую ответчик доплатил страховое возмещение в размере 15 600, 00 руб.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчиком была произведена выплата в размере 48 300, 00 руб., в счет возмещения ущерба.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, следовательно выводы экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг» № 110415/121А ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 24 873, 92 руб.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом ,уполномоченной организацией, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств, до 10 000, 00 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем ,как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 096, 32 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении заявленного требования ,суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает взыскать с ответчика неустойку в размере 7 000, 00 руб.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5 000, 00 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением истца в ООО «Инвест Консалтинг» для определения действительного размера причиненного материального ущерба, им были понесены расходы в размере 5 000, 00 руб. Суд полагает, что данные расходы являются законными и обоснованными, поскольку в материалы дела представлен оригинал квитанции об оплате экспертных услуг, следовательно данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 30 000, 00 руб. подлежит снижению до 15 000, 00 руб., поскольку согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 300, 00 руб. Суд считает, что данные расходы также подлежат удовлетворению, поскольку были понесены в связи с рассмотрением дела в суде и подтверждаются оригиналом квитанции об их оплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1 345,00 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Давлетханова *** страховое возмещение в размере 24 873, 92 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000, 00 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000, 00 руб., штраф в размере 10 000, 00 руб., услуги представителя в размере 15 000, 00 руб., неустойку в размере 7 000, 00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300, 00 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1 345,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: