Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 сентября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3440/2016 по иску Губиной **** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Губина О.А. обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав заявленные требования тем, что 21.07.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Mazda 6», ****, под управлением Губиной О.А., «Nissan X-Trail», г.р.з. ****, под управлением Шаморина В.Л. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Шамориным В.Л. п. 13.9 ПДД РФ, принадлежащему Губиной О.А. на праве собственности автомобилю марки «Mazda 6», г.р.з. ****, были причинены механические повреждения. Поскольку атогражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 30.07.2015 г. истец обратилась к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.08.2015 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 255 800 руб. 00 коп. Губина О.А., не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 432 700 руб. 00 коп. 12.11.2015 г. истец обратилась к ответчику претензией о доплате страхового возмещения, 17.11.2015 г. страховщик произвел частичную доплату – 55 700 руб. 00 коп., в остальной части претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим, Губина О.А. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 89 200 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг – 8 000 руб. 00 коп., почтовых услуг, связанных с направлением ответчику телеграммы с извещением о дате. времени и месте осмотра ТС, претензии – 236 руб. 90 коп. и 519 руб. 20 коп., юридических услуг – 45 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 33-34).

Впоследствии истец Губина О.А. в лице своего представителя по доверенности Колотилина А.В., ссылаясь на данные назначенной и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 76 484 руб. 62 коп., остальные требования оставила без изменения (л.д. 150).

Истец Губина О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Колотилина А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Алтынбаев Р.Д. в суд явился, в которых указал, что не признает заявленные требования, поскольку разница между величиной ущерба, определенной на основании экспертных заключений составляет менее 10 %, а с учетом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, надлежащее исполнение прекращает обязательство, требование о компенсации морального вреда неправомерно, поскольку имеет место защита имущественных прав, заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил снизить размер штрафных санкций.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2015 г. в 07 час. 00 мин. по адресу: г. Ульяновск, ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Mazda 6», г.р.з. ****, под управлением Губиной О.А., «Nissan X-Trail», г.р.з. ****, под управлением Шаморина В.Л. (л.д. 42).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Шамориным В.Л. п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 42, 43).

В результате данного ДТП автомобиль марки «Mazda 6», г.р.з. ****, собственником которого является истец, получил механические повреждения (л.д. 42).

Суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением Шамориным В.Л. ПДД РФ, в действиях водителя Губиной О.А. нарушений ПДД не установлено.

Также суд учитывает, что Шаморин В.Л. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд считает ее установленной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.), не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Автогражданская ответственность Губиной О.А. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № ****, Шаморина В.Л. - ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****). Утверждается истцом и не оспаривается ответчиком, что договор страхования виновника ДТП был заключен после 01.10.2014 г.

30.07.2015 г. истец обратилась с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 80), 17.08.2015 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 255 800 руб. 00 коп. (л.д. 111).

Истец, не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатила проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертному заключению № 220/08-15 от 29.09.2015 г. ООО «Бизнес Партнер», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 432 700 руб. 00 коп. (л.д. 17-31).

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

12.11.2015 г. истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения (получено адресатом 13.11.2015 г.), 17.11.2015 г. страховщик, основываясь на экспертном заключении № 0011877118 от 16.11.2015 г. ООО «ТЕХНЭКСПРО», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 311 500 руб. произвел доплату страхового возмещения в размере 60 443 руб. 17 коп., общий размер выплаты, включая УТС составил 55 700 руб. 00 коп. (л.д. 59, 62-63, 92-106, 112). Доказательств производства выплаты в большем размере суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением назначенной и проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы № 63-06-А/16 от 29.06.2016 г. АНО «Межрегиональный центр экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 387 284 руб. 62 коп. (л.д. 121-148).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включен в реестр экспертов-техников за № 5057. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Истец согласился с данным заключением, ответчик также его не оспаривал.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между величиной ущерба, определенной на основании заключения судебной автотехнической экспертизы и калькуляции ответчика составляет 387 284 руб. 62 коп. - 311 500 руб. 00 коп. = 75 784 руб. 62 коп., что вопреки доводам ответчика превышает 10 % от 387 284 руб. 62 коп. Таким образом, подлежащая доплате разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.2, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО, подлежит взысканию штраф в размере 75 784 руб. 62 коп. / 2 = 37 892 руб. 31 коп., суд с учетом размера и характера неисполненного денежного обязательства, усматривает явную несоразмерность суммы штрафа, применяет ст. 333 ГК РФ и снижает штраф до 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг – 8 000 руб. 00 коп., почтовых услуг, связанных с направлением ответчику телеграммы с извещением о дате. времени и месте осмотра ТС, претензии – 236 руб. 90 коп. и 519 руб. 20 коп. (л.д. 151-155). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При назначении судебной автотехнической экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика, ответчиком не представлено доказательств фактической оплаты экспертных услуг, которые составили 24 000 руб. (л.д. 120), в виду чего суд взыскивает данную сумму с ответчика как с проигравшей стороны в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 45 000 руб. (л.д. 67).

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 45 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 2 473 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Губиной ****страховое возмещение в размере 75 784 руб. 62 коп., расходы на экспертизу 8 000 руб., почтовые расходы 756 руб. 10 коп., расходы на представителя 15 000 руб., штраф 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Межрегионального центра экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 473 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Перепечина