Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., с участием представителя истца Сычугова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3770/2016 по иску Сабировой *** к ООО «Бемако Групп» о взыскании денежных средств,

установил:

Сабирова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Бемако групп», требуя взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 850 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 769,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 39 500,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что 30 апреля 2015 г. она заключила с ответчиком Предварительный договор №***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом в срок до 25 августа 2015 г. договор долевого участия на строительство, предметом которого должна была стать 1-комнатная квартира № 207 общей площадью 35,4 кв.м., расположенная на *** этаже, *** на площадке, в ***-ей секции строящегося ***-хсекционного жилого дома переменной этажности №** по строительному адресу: Московская область, *** район, сельское поселение ***, поселок ***. Цена Договора была согласована сторонами в размере 1 650 000,00 руб. 30 апреля 2015 года между сторонами также был заключен Договор беспроцентного займа №207, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика денежные средства в размере 1 650 000,00 руб. сроком на 1 год. 30 апреля 2015 года истец внесла в счет оплаты по Договору 850 000,00 руб. Однако ответчик в нарушение условий Предварительного договора о сроке подписания основного договора предоставил истцу для ознакомления и подписания проект Договора №*** об участии в долевом строительстве жилого дома только 10 ноября 2015 г.

Ознакомившись с условиями Договора №***, истец выразила несогласие с рядом его пунктов, о чем письменно уведомила ответчика в Заявлении от 12 ноября 2015 г., направленном в его адрес по почте. Заявление было получено ответчиком 22 декабря 2015 г., однако, до настоящего времени предложения истца об изменении текста Договора №*** не рассмотрены, дополнительное соглашение к Договору №***, учитывающее мнение истца, не подписано.

Помимо этого, 19 ноября 2015 г. истцом в адрес ответчика подано заявление с требованием согласовать время и дату регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома в уполномоченном органе или, в случае неисполнения этого требования, возвратить уплаченную истцом ранее сумму в размере 850 000,00 руб., однако, и на это заявление истца информации от ответчика не поступило, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца Сычугов С.В. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д.26).

На основании ст.ст.113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования, заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 апреля 2015 г. между Сабировой Ю.Г. и ООО «Бемако групп» был заключен Предварительный договор №*** участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик ООО «Бемако групп», именуемый в Договоре «Застройщик», обязался в срок до 25 августа 2015 года заключить с Сабировой Ю.Г., именуемой в Договоре «Участник долевого строительства», Договор долевого участия на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение ****, поселок ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №** в строящемся ***-хсекционном жилом доме переменной этажности, дом ***, ***-я секция, ***-й этаж, ***-я на площадке, общей площадью 35,4 кв.м. Цену одного метра приведенной площади объекта стороны согласовали в размере 46 610 руб., стоимость объекта – 1 650 000,00 руб. В качестве подтверждения намерения Участника долевого строительства заключить Договор долевого участия Участник долевого строительства передает (вносит) денежные средства в кассу Застройщика в размере 850 000,00 руб. в момент подписания Предварительного договора, а сумму в размере 800 000,00 руб. обязуется оплатить Застройщику равными долями с 1 по 10 число каждого месяца до 30 декабря 2015 года (п.2.5) (л.д.8-10).

В силу п.8.2 Предварительного договора стороны согласовали право Участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случаях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

В тот же день, 30 апреля 2015 года, стороны заключили Договор беспроцентного займа №207, по условиям которого Сабирова Ю.Г. (Заимодавец) обязалась передать в срок до 30 апреля 2016 года ООО «Бемако групп» (Заемщику) денежные средства в размере 1 650 000,00 руб., при этом 850 000,00 руб. должны быть переданы в момент подписания Договора, а сумма в размере 800 000,00 руб. – до 30 декабря 2015 года равными долями с 1 по 10 число каждого месяца (л.д.11).

Передача ответчику истцом денежных средств в размере 850 000,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №37 от 30 апреля 2015 года (л.д.13).

Проанализировав условия и обстоятельства заключения и оплаты сторонами Предварительного договора и Договора беспроцентного займа, суд приходит к выводу, что, кроме общих положений Гражданского кодекса РФ о сделках и обязательствах, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также а Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку действительная воля сторон при заключении Предварительного договора и Договора беспроцентного займа от 30 апреля 2015 года была направлена на привлечение ответчиком денежных средств истца для строительства многоквартирного жилого дома с целью последующей передачи его части (индивидуально определенной квартиры) в собственность истца. При этом истец заключала данные Договоры в личных целях, а именно для приобретения квартиры в личное пользование, поскольку иного, а именно намерений коммерческого использования приобретаемой недвижимости не доказано.

Так, в соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), действие от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учётом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Как указывалось выше, пунктом 8.2 Предварительного договора от 30 апреля 2015 года стороны согласовали право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

Кроме того, право одностороннего отказа от исполнения договора со стороны потребителя, которым в спорных правоотношениях сторон является истец, закреплено статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

19 ноября 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о регистрации Договора долевого участия в строительстве жилого дома в Управлении Росреестра по Московской области либо возврате истцу уплаченной по Предварительному договору суммы в размере 850 000,00 руб. (л.д.14).

Ответа на данное заявление со стороны ответчика не последовало, что следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Вышеуказанной установленной законом обязанности по возврату истцу уплаченных денежных средств в связи с отказом от дальнейшего исполнения Договора от 30 апреля 2015 года и уплате истцу процентов на сумму этих средств ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в судебном порядке уплаченной по договору суммы в размере 850 000,00 руб., а также процентов за пользование указанной суммой за период с 30 апреля 2015 года по 25 января 2016 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 07 декабря 2015 года (десятый рабочий день после 23 ноября 2015 года).

Ставка рефинансирования на 07 декабря 2015 года составляла 8,25%.

Таким образом, размер процентов, рассчитанный на основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ за период с 30 апреля 2015 года по 25 января 2016 года составит 126 225,00 руб. (850 000,00 х 8,25 % / 300 х 270 дней х 2).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Указанные требования суд также признает обоснованными, поскольку законное требование истца о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

В силу п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 488 612,50 руб. ((850 000,00 + 126 225,00 + 1 000,00) / 2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенного обязательству и недопущения неосновательного обогащения, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке ст.333 ГПК РФ до 400 000,00 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. (л.д.19, 20).

Расходы истца на оплату доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело (л.д.21).

На основании ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Бемако групп» в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 13 262,25 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сабировой *** удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бемако Групп» в пользу Сабировой *** уплаченные по договору денежные средства в размере 850 000,00 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 30 апреля 2015 года по 25 января 2016 года в размере 126 225,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 400 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 1 387 225,00 руб.

Взыскать с ООО «Бемако Групп» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 13 262,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов