Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца адвоката Меркуловой Е.В., представителя ответчика ОАО МКБ «Замоскворецкий» Алиева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2043/2016 по иску Епифанова М.А. к ОАО МКБ «Замоскворецкий» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «Национальное бюро кредитных историй» о признании кредитного договора недействительным, внесении изменений в информацию о кредитной истории,

установил:

Истец Епифанов М.А. обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ОАО МКБ «Замоскворецкий», а также ОАО «Национальное бюро кредитный историй» о признании Кредитного договора №14/0009 от 30 января 2014 г. недействительным, а также об обязании ОАО «Национальное бюро кредитных историй» внести изменения в кредитную историю истца, исключив запись по указанному Кредитному договору.

Свое требования истец мотивировал тем, что он 11 сентября 2014 года в его адрес от конкурсного управляющего банка ОАО МКБ «Замоскворецкий» поступило уведомление о том, что за истцом числится задолженность по указанному Кредитному договору, однако, истец никаких кредитных договоров с банком ОАО МКБ «Замоскворецкий» не заключал, денежные средства в данном Банке никогда не получал. Кроме того, наличие в Бюро кредитных историй записи о том, что истец является должником, нарушает его права, так как данная информация является недостоверной.

Представитель истца адвокат Меркулова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ОАО МКБ «Замоскворецкий» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» Алиев А.А. выводы заключения эксперта ЭКЦ 4-го управления МВД ГУ МВД России по г. Москве не оспаривал, разрешение требований истца оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «Национальное бюро кредитных историй».

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проверяя доводы истца о том, что он не заключал с Банком Кредитный договор №14/0009 от 30 января 2014 г., по которому ОАО МКБ «Замоскворецкий» якобы предоставил истцу кредит на сумму 7 500 000 рублей сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых (л.д.13-16), судом за основу принято заключение эксперта ЭКЦ Четвертого Управления МВД России ГУ МВД России по г. Москве №82 от 10 апреля 2015 г., выполненного на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 17 февраля 2015 г. следователем 12-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве (л.д.90-100), из которого следует, что 1) подписи, размещенные: в расходном кассовом ордере №9 от 30 января 2014 года на имя Епифанова М.А. на сумму 7 500 000 рублей; в строках «Заемщик» и в разделах «Заемщик» двух экземпляров кредитного договора №14/0009 от 30 января 2014 г., заключенного между ОАО МКБ «Замоскворецкий» и Епифановым М.А.; в графах «подпись Клиента» в анкете клиента – кредитной заявке (для физического лица) Епифанова М.А. в ОАО МКБ «Замоскворецкий» от 17 января 2014 года, – выполнены не Епифановым М.А., а другим лицом с подражанием его подписи; 2) рукописные записи на 3-и листе анкеты клиента – кредитной заявке (для физического лица) Епифанова М.А. в ОАО МКБ «Замоскворецкий» от 17 января 2014 года в графе «ФИО клиента»; в графах «Заемщик» на четвертых листах двух экземпляров кредитного договора №14/0009 от 30 января 2014 года – выполнены не Епифановым М.А., а другим лицом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта-криминалиста, поскольку в данном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, при этом эксперт имеет соответствующую квалификацию и длительный стаж производства судебных почерковедческих экспертиз, его выводы основаны на результатах исследования различных документов, содержащих подлинные подписи истца, а также оригиналы оспариваемых документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение указанного эксперта и считает его убедительным подтверждением доводов Епифанова М.А. о том, что он не заключал с Банком спорный Кредитный договор и не получал в Банке денежные средства по данному Договору.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что представитель ответчика выводы заключения эксперта не оспаривал.

В силу положений ст.ст.56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Кредитный договор №14/0009 от 30 января 2014 года между ОАО МКБ «Замоскворецкий» и Епифановым М.А. не заключался, в связи с чем суд признает данный договор недействительным с момента его совершения (ничтожная сделка).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление Епифанова М.А. о признании Кредитного договора №14/0009 от 30 января 2014 г., заключенного между ОАО МКБ «Замоскворецкий» и Епифановым М.А., недействительным.

Кроме того, судом установлено, что в кредитной истории Епифанова М.А., ведение которой осуществляется ОАО «Национальное бюро кредитных историй», имеется запись о наличии у истца просроченной задолженности по Кредитному договору №14/0009 от 30 января 2014 г., заключенному с ОАО МКБ «Замоскворецкий». Данная запись является недостоверной, поскольку судом установлено, что Кредитный договор №14/0009 от 30 января 2014 г. является недействительным, следовательно, данная запись подлежит исключению из кредитной истории Епифанова М.А.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ОАО МКБ «Замоскворецкий» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Епифанова М.А. удовлетворить.

Признать Кредитный договор №14/0009 от 30 января 2014 года между ОАО МКБ «Замоскворецкий» и Епифановым М.А. недействительным.

Обязать ОАО «Национальное бюро кредитных историй» внести изменения в кредитную историю Епифанова М.А., исключив из нее запись по кредитному договору №14/0009 от 30 января 2014 года.

Взыскать с ОАО МКБ «Замоскворецкий» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Епифанова М.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов