Мотивированное решение
Дело № 02-2077/2016 | Замоскворецкий районный суд
Решение
Именем Российской Федерации
21 марта 2016 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,
при секретаре Сиразитдиновой Ю.Р.,
с участием представителя истца Арутюнян М.Е. по доверенности Боковой Н.А., представителя ответчика ООО «Континентальная хоккейная лига» по доверенности Полянина Г.К., рассмотрев гражданское дело № 2-2077/2016 по иску Арутюнян ******* к ООО «Континентальная хоккейная лига» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания морального вреда, судебных расходов,
установил:
Арутюнян М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Континентальная хоккейная лига» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что Арутюнян М.Е. с 12.07.2010г. была принята на работу в ООО «Континентальная хоккейная лига» на должность Руководителя юридического департамента в правовое управление на основании трудового договора № ***** от 12.07.2010г. с должностным окладом 140 000 руб.
03.11.2015г. Ответчик уведомил Истицу о предстоящем сокращении штата работников и о сокращении занимаемой ею должности, а также, о расторжении трудового договора с 11.01.2016 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с указанным уведомлением Истице были предложены вакантные должности, имеющиеся у Ответчика на 03.11.2015г.
В момент подписания Предложения о трудоустройстве Истица была не согласна с предложенными ей должностями.
Однако, несмотря на это, Истица письменно обратилась с просьбой к Ответчику о дальнейшем предложении ей имеющихся и/или появляющихся вакантных должностях в течение всего периода работы до даты сокращения.
Приказом Ответчика от 29.12.2015г. за № К10/3 Истица была уволена с занимаемой должности по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Истица считает, что её увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку со стороны Ответчика нарушены нормы действующего трудового законодательства РФ.
На сегодняшний день Истица располагает информацией о том, что помимо тех вакантных должностей, предложенных ей 03.11.2015г., в дальнейшем (до момента увольнения Истицы) у Ответчика появлялись дополнительные вакантные должности, в частности, должность «секретаря ресепшена» и другие, на которые Ответчиком были приняты новые работники.
При этом Истице имеющиеся новые вакансии Ответчиком не предлагались.
Истец с учетом уточненных требований просит суд восстановить Арутюнян М.Е. на работе в ООО «Континентальная хоккейная лига» в должности Руководителя юридического департамента правового управления; взыскать ООО «Континентальная хоккейная лига» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 29.12.2015г. по дату вынесения судебного решения, взыскать моральный вред в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.
Представитель истца по доверенности Бокова Н.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Континентальная хоккейная лига» по доверенности Полянин Г.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истец с 09.03.2016г. восстановлена на работе в прежней должности на прежних условиях, истцу выплачена заработная плата.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Арутюнян М.Е. с 12.07.2010г. была принята на работу в ООО «Континентальная хоккейная лига» на должность Руководителя юридического департамента в правовое управление на основании трудового договора № ******* от 12.07.2010г. (л.д. 5-8).
03.11.2015г. Ответчик уведомил Истицу о предстоящем сокращении штата работников и о сокращении занимаемой ею должности, а также, о расторжении трудового договора с 11.01.2016 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 9).
Вместе с указанным уведомлением Истице были предложены вакантные должности, имеющиеся у Ответчика на 03.11.2015г.
В момент подписания Предложения о трудоустройстве Истица была не согласна с предложенными ей должностями.
Однако, несмотря на это, Истица письменно обратилась с просьбой к Ответчику о дальнейшем предложении ей имеющихся и/или появляющихся вакантных должностях в течение всего периода работы до даты сокращения.
Приказом Ответчика от 29.12.2015г. за № ****** Истица была уволена с занимаемой должности по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ), (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22)
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Суд приходит к выводу, что ответчик данное требование закона не выполнил, не предложил истцу другую имеющуюся работу (вакантную должность). Доказательств обратного, суду не представлено, в связи с чем, права истца были нарушены работодателем.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, Арутюнян М.Е. с 09.03.2016г. восстановлена на работе в прежней должности на прежних условиях, истцу выплачена заработная плата, что подтверждается письменным заявлением истицы, а также расчетными листками за декабрь 2015г. – февраль 2016г.
На основании изложенного, требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, так как ответчиком данные требования исполнены в добровольном порядке до вынесения судебного решения.
Между тем, судом установлено, что права истца были нарушены ответчиком, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и расходы на услуги представителя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Принимая во внимание, что ответчик произвел увольнение истца незаконно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, который суд оценивает в размере 10000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг, снизив размер данных расходов до 10000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 9347 руб. 06 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Континентальная хоккейная лига» в пользу Арутюнян ******** моральный вред в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., а всего в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Арутюнян ********* к ООО «Континентальная хоккейная лига» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
Взыскать с ООО «Континентальная хоккейная лига» в доход бюджета г.Москвы оплату государственной пошлины в размере 9347 руб. 06 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: