Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 сентября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2268/2016 по иску Филь **** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филь Д.С. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав заявленные требования тем, что 22.12.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Ford Focus», г.р.з. ****, под управлением Филь Д.С., «Mazda 6», г.р.з. ****, под управлением Кузнецова Д.С. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Кузнецовым Д.С. п. 8.3 ПДД РФ, принадлежащему Филь Д.С. на праве собственности автомобилю марки «Ford Focus», г.р.з. ****, были причинены механические повреждения. Поскольку атогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 27.12.2013 г. истец обратился к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков. 22.01.2014 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 49 956 руб. 24 коп. Филь Д.С., не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 474 681 руб. 00 коп., с учетом износа – 372 204 руб. 69 коп., среднерыночная стоимость ТС – 468 358 руб. 34 коп., стоимость годных остатков – 90 568 руб. 79 коп. 30.12.2015 г. истец обратился к ответчику претензией о доплате страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим, Филь Д.С. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 70 043 руб. 76 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» за период с 28.01.2014 г. по 25.12.2015 г. – 103 884 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг – 38 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, – 2 640 руб. 00 коп., юридических услуг – 44 750 руб. 00 коп. (л.д. 3-10).

Впоследствии истец Филь Д.С. в лице своего представителя по доверенности Коновалова Г.Н., ссылаясь на данные назначенной и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 70 043 руб. 76 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» за период с 28.12.2015 г. по 01.08.2016 г., - 92 004 руб. 00 коп., остальные требования оставил без изменения (л.д. 141-142).

Истец Филь Д.С. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Коноваловой Г.Н., которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, извещался надлежащим образом путем направления повестки по юридическому адресу. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Ранее ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения на иск, в которых указал, что не признает заявленные требования, но в случае их удовлетворения просит снизить размер штрафных санкций (л.д. 124).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2013 г. в 16 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Ford Focus», г.р.з. ****, под управлением Филь Д.С., «Mazda 6», г.р.з. ****, под управлением Кузнецова Д.С. (л.д. 18).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Кузнецовым Д.С. п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 18, 19, 20).

В результате данного ДТП автомобиль марки «Ford Focus», г.р.з. ****, собственником которого является истец, получил механические повреждения (л.д. 18).

Суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением Кузнецовым Д.С. ПДД РФ, в действиях водителя Филь Д.С. нарушений ПДД не установлено.

Также суд учитывает, что Кузнецов Д.С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд считает ее установленной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.).

Автогражданская ответственность Филь Д.С. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № ****, Кузецова Д.С. – ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС **** (л.д. 18).

27.12.2013 г. истец обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 88-89), 22.01.2014 г. страховщик, основываясь на экспертном заключении (калькуляции) № 0008924699 от 10.01.2014 г. ООО «ТЕХНЭКСПРО», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 49 956 руб. 24 коп., произвел выплату страхового возмещения в размере 49 956 руб. 24 коп. (л.д. 108-110, 107).

Истец, не согласившись с данной суммой, за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертным заключениям №№ ****МС ****от 17.11.2015 г. ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 474 681 руб. 00 коп., с учетом износа – 372 204 руб. 69 коп., среднерыночная стоимость ТС – 468 358 руб. 34 коп., стоимость годных остатков – 90 568 руб. 79 коп. (л.д. 27-44, 45-63).

30.12.2015 г. истец обратился к ответчику претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 74-77), которая удовлетворена не была.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением назначенной и проведенной по ходатайству истца судебной автотехнической экспертизы № ****от 15.06.2016 г. АНО «Межерегиональный центр экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 419 854 руб. 57 коп., с учетом износа – 320 142 руб. 82 коп., среднерыночная стоимость ТС – 422 512 руб. 50 коп.

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в реестр экспертов-техников за № 4386. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Истец согласился с данным заключением, ответчиком же каких-либо объективных данных относительно того, что величина ущерба составляет иную сумму не представлено, экспертное заключение (калькуляции) № **** от 10.01.2014 г. ООО «ТЕХНЭКСПРО» содержит лишь итоговые величины и выполнено лицом, чья квалификация документально не подтверждена.

Таким образом, полная гибель автомобиля не наступила, поскольку в силу п. «а» ч.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Разница между величиной ущерба, определенной на основании заключения судебной автотехнической экспертизы и заключением ответчика составляет 320 142 руб. 82 коп. – 49 956 руб. 24 коп = 270 186 руб. 58 коп. Таким образом, подлежащая доплате разница между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением составляет 70 043 руб. 76 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не в полном объеме исполнило принятые на себя по полису ОСАГО обязательства, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 28.12.2015 г. (дата, следующая за датой последнего дня предусмотренного законом срока выплаты) по 01.08.2016 г. (дата, по состоянию на которую истец произвел расчет).

Вместе с тем, суд считает необходимым рассчитать неустойку не от полной страховой суммы (120 000 руб.), а от суммы несвоевременно исполненного обязательства (70 043 руб. 76 коп.).

Толкование ст.ст. 7 и 13 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер неустойки определяется исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона, и не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки установленной ст. 330 ГК РФ. Из буквального толкования данной нормы следует, что расчёт неустойки из страховой суммы производится при неисполнении страховщиком обязанности в тридцатидневный срок произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае выплаты возмещения в меньшем размере, но в установленный тридцатидневный срок, нет оснований полагать, что страховщик не исполнил данную обязанность. Потому нет оснований исчислять неустойку из страховой суммы, поскольку на момент взыскания неустойки, установлен конкретный размер денежного обязательства, из которого и следует её исчислять.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

70 043 руб. 76 коп. х (8,25 / 75) / 100 х 218 = 16 796 руб. 49 коп.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и с учетом размера и характера неисполненного обязательства, длительного бездействия истца по разрешению как в досудебном, так и в судебном порядке настоящего спора, что в свою очередь привело к увеличению периода просрочки, снижает неустойку до 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме (70 043 руб. 76 коп. + 10 000 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп.) / 2 = 41 021 руб. 88 коп.

Суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает штраф до 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 15 000 руб. 00 коп., (л.д. 64). Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате оценочных услуг в части определения рыночной стоимости ТС, годных остатков возмещению не подлежат, поскольку полной гибели автомобиля места не имело.

Относительно расходов на составление и удостоверение доверенности представителя, то представленная в материалы дела доверенность (копия - л.д. 11) выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, а так же полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 44 750 руб. 00 коп. (л.д. 68, 69).

Учитывая невысокий уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, размер понесенных на него расходов, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 44 750 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 2 901 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филь **** страховое возмещение 70 043 руб. 76 коп., расходы на оценку 15 000 руб., неустойку 10 000 руб., моральный вред 2 000 руб., услуги представителя 10 000 руб.

В удовлетворении о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 901 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: