Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 15 июня 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2273/2016 по иску Лебедевой *** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

09.04.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, г.р.з. ***, под управлением Лебедева Г.В. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Деу Нексия, г.р.з. ***, под управлением Молякова А.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Моляков А.А., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 32 550 руб. руб.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился к ИП Бекетову Е.В., согласно выводам которого стоимость восстановления составляет 115 183 руб. 74 коп. с учетом износа.

На досудебную претензию произведена доплата в размере 2 950 руб.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 79 683 руб. 74 коп., моральный вред 25 000 руб., расходы на оценку 6 000 руб., нотариальные услуги 1 300 руб., юридические расходы 18 000 руб., почтовые расходы 976 руб. 65 коп., штраф.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, также извещен, ранее представлены письменные возражения, в которым ответчик просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, г.р.з. ***, под управлением Лебедева Г.В. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Деу Нексия, г.р.з. ***, под управлением Молякова А.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Моляков А.А., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 32 550 руб. руб.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился к ИП Бекетову Е.В., согласно выводам которого стоимость восстановления составляет 115 183 руб. 74 коп. с учетом износа.

На досудебную претензию произведена доплата в размере 2 950 руб.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соотвествии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта и стоимость восстановления автомобиля составляет 115 183 руб. 74 коп.

Доводы ответчика об обоюдной виновности в ДТП и соответствующей выплате половины размера ущерба, суд находит неубедительными, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2015 года следует, что водитель Молев А.А. не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения.

Истцом представлено два акта о страховом случае на сумму 2 950 руб. и 32 550 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в общей сложности 35 500 руб.

Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 79 683 руб. 74 коп. (115 183 руб. 74 коп. - 35 500 руб.).

Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело.

Истец просил взыскать неустойку в размере 243 452 руб. за период с 01.05.2015 года по 10.08.2015 года. Суд соглашается с расчетом, однако, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты, то обстоятельство что выплата произведена в досудебном порядке, заявленное со стороны ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, а также то обстоятельство, что истец просит взыскать неустойку в размере, превышающем сумму основного обязательства. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб., снижая его на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, учитывая заявленное ходатайство о снижении штрафных санкций.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы – расходы на оценку 6 000 руб., услуги нотариуса 1 300 руб., почтовые расходы 976 руб. 65 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенного права, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 890 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лебедевой *** страховое возмещение в размере 79 683 руб. 74 коп., моральный вред 2 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оценку на оценку 6 000 руб., расходы на доверенность 1 300 руб., услуги представителя 10 000 руб., почтовые расходы 976 руб. 65 коп., штраф 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, финансовой санкции отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 890 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина