Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием истца Ельчевой Е.К., представителя ответчика Тацяк В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2551/2016 по иску Ельчевой Е.К. к Юрасовской И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ельчева Е.К. обратилась в суд с иском к ответчику Юрасовской И.А., уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, требуя взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 200 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 358,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 857,26 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что по вине ответчика 19 июня 2015 года была залита водой принадлежащая истцу квартира по адресу: ***. В результате залива истцу был причинен имущественный ущерб, однако, ответчик отказывается добровольно возмещать причиненный истцу ущерб, чем причиняет истцу нравственные страдания.

Истец Ельчева Е.К. в судебном заседании поддержала свои требования в полном объеме.

Представитель ответчика Тацяк В.М. возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что отсутствуют доказательства причинения истцу имущественного ущерба по вине истца, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, оценка ущерба является завышенной.

Представитель 3-го лица ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу требований не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Ельчевой Е.К. принадлежит на праве собственности двухкомнатная жилая квартира № площадью 54,1 кв.м, расположенная на №-м этаже многоквартирного дома по адресу: *** (л.д.5).

Согласно Акту обследования вышеуказанной квартиры № от 14 августа 2015 года, составленному комиссией в составе начальника, прораба и техника участка №3 ГБУ «Жилищник района Замоскворечье», внутренней отделке квартиры истца причинены множественные повреждения. Ущерб причинен по вине квартиры № из-за разрыва подводки к стиральной машине, о чем зафиксировано в книге заявок ОДС-4: 19 июня 2015 года поступила заявка о залитии квартиры №, 26 июня 2015 года был предоставлен доступ в квартиру №, где была установлена вышеуказанная причина. Пригласить собственника квартиры № не представилось возможным в связи с их отсутствием на момент обследования (л.д.44).

Вышеуказанная причина залива квартиры истца подтверждается также копией журнала заявок диспетчерской службы, из которого следует, что в 00 часов 00 минут с 19 на 20 июня 2015 года диспетчеру поступила заявка из квартиры № по вышеуказанному адресу о течи сверху в туалете из квартиры №. В связи с отсутствием доступа в квартиру № в 01 час 15 минут аварийная служба перекрыла холодное и горячее водоснабжение на дом, после чего в 01 час 30 минут течь прекратилась (л.д.71-72).

Допрошенный в судебном заседании 26 мая 2016 года в качестве свидетеля ФИО, проживающий в квартире № в этом же доме, пояснил, что в результате залива из квартиры № 20 июня 2015 года пострадали его квартира №, находящаяся на пятом этаже, а также квартиры расположенные ниже – на 4-м и на 3-м этажах. Поскольку жильцов квартиры № не могли найти 3 дня, все это время во всем доме была полностью перекрыта вода. Затем доступ в квартиру № появился, и выяснилось, что в данной квартире что-то произошло с подводкой к стиральной машине (л.д.112-113).

Истец не могла сразу обнаружить протечку в своей квартире и пригласить на ее осмотр управляющую организацию, так как в период с 17 июня 2015 года по 12 августа 2015 года отсутствовала в Москве (л.д.118-119).

Между тем, как следует из журнала заявок ОДС, никаких других заливов в подъезде № дома №, где расположены квартиры №№, за период с 17 июня 2015 года по 14 августа 2015 года не происходило (л.д.69-110).

Согласно представленным в материалы дела копиям доверенностей своих представителей ответчик Юрасовская И.А. зарегистрирована по постоянному месту жительства в вышеуказанной квартире № (л.д.57, 67), а также является собственником вышеуказанной квартиры, что отражено комиссией в Акте осмотра квартиры № от 23 июня 2015 года (л.д.116 с оборотом), и не оспаривалось стороной ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинителем вреда имуществу истца является ответчик, поскольку за ущерб третьим лицам, причиненный в результате ненадлежащего обращения с жилым помещением, в силу закона должен отвечать собственник жилого помещения.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз – Вектор» №50-07/16 от 15 июля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры №, расположенной по адресу: ***, составляет 200 000,00 руб. (л.д.137-190).

Оценивая выводы заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что они могут быть положены в основу при рассмотрении спора по существу, так как заключение соответствует требованиям Закона о судебно-экспертной деятельности и Закона об оценочной деятельности в РФ как в части формы, так и по своему внутреннему содержанию, в связи с чем суд не находит оснований не доверять им.

При этом доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 200 000,00 руб.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Разъясняя вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) указал следующее.

Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ей ответчиком нравственных или физических страданий в связи с причинением материального ущерба имуществу.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере 9 000,00 руб. (л.д.6-7), расходы на оплату госпошлины в размере 5 200,00 руб. (л.д.2а), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.

Почтовые расходы истца возмещению не подлежат, так как документально не подтверждены.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб. (л.д.136).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ельчевой Е.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Юрасовской И.А. в пользу Ельчевой Е.К. возмещение материального ущерба в размере 200 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 200,00 руб., а всего денежные средства в размере 224 200,00 руб.

В удовлетворении требования Ельчевой Е.К. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Юрасовской И.А. в пользу ООО «ЦНЭ-Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов