Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 20 июля 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2769/2016 по иску Минкина *** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

24.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ***, под управлением Тихоновой Н.О.

Виновным в ДТП был признан водитель Тихонова Н.О., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 25 600 руб.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО «Аэнком», согласно выводам которого стоимость восстановления составляет 53 700 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 28 100 руб., неустойку 13 488 руб., финансовую санкцию 8 600 руб., моральный вред 20 000 руб., расходы на доверенность 2 100 руб., штраф 50 %.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТЭНО», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 49 853 руб. 69 коп. с учетом износа.

Требования истца были уточнены, истец просил взыскать страховое возмещение 24 253 руб. 69 коп., неустойку 47 294 руб. 69 коп., финансовую санкцию 38 000 руб., моральный вред 20 000 руб., расходы на доверенность 2 100 руб., штраф 50 %.

В судебное заседание явился представитель истца, требования в уточненном виде поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлены письменные возражения, в которых ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения – снизить размер штрафных санкций.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля ***, под управлением ***

Виновным в ДТП был признан водитель Тихонова Н.О., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 25 600 руб.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО «Аэнком», согласно выводам которого стоимость восстановления составляет 53 700 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49 853 руб. 69 коп.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «СТЭНО» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает 24 253 руб. 69 коп. (49 853 руб. 69 коп. – 25 600 руб.).

Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело. Истец просил взыскать неустойку в размере 47 294 руб. за период с 09.12.2015 года по 21.06.2015 года. Суд соглашается с расчетом, однако, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда нарушается срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты. В данном случае таких обстоятельств не установлено, поскольку в срок, установленный законом, выплата была произведена, а несогласие с суммой истец доказывал в суде.

Кроме того, общий размер неустойки, суммы штрафной санкции, которые подлежат взысканию физическому лицу, не могут превышать размер страховой суммы, подлежащей выплате.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы – расходы на доверенность 818 руб. 16 коп., то есть пропорционально части удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 527 руб. 61 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ со сторон подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «СТЭНО»: с истца в размере 15 260 руб., пропорционально удовлетворенной части иска, с ответчика пропорционально части, в удовлетворении которой истцу отказано – в размере 9 740 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Минкина ***страховое возмещение в размере 24 253 руб. 69 коп., неустойку 10 000 руб., моральный вред 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 818 руб. 16 коп., штраф 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 527 руб. 61 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СТЭНО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 740 руб.

Взыскать с Минкина ***в пользу ООО «СТЭНО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 260 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина