Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-46456/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

и судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гориной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Времена года» по доверенности Корчуганова К.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Времена года» в пользу Евстигнеевой Н.В. задолженность в размере *****руб.,

установила:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Времена года» о взыскании денежных средств в размере *****руб., переданных ей ответчику в качестве предоплаты на основании квитанции при подписании договора подряда на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории принадлежащего ей земельного участка, в связи с тем, что объем работ по договору, сроки их проведения не были согласованы с ответчиком, работы не выполнены, что свидетельствует о незаключенности договора.

В судебное заседание представитель истца Потапенко А.С. явилась, доводы иска поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по указанному в договоре адресу.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ООО «Времена года» по доверенности Корчуганова К.В. просит изменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика без его надлежащего извещения, судом не правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел того обстоятельства, что Кочетова Е.В. не является сотрудником ООО «Времена года», ответчик не давал ей полномочий на заключение договора подряда с истцом и принятие от истца денежных средств, спорные денежные средства к ответчику не поступали, ответчик не заключал с истцом договор подряда, суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика Кочетову Е.В., которая расписалась за принятие денежных средств по представленной истцом квитанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Крайнева Д.А., Корчуганову К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Потапенко А.С., Трояновскую Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения заявления по существу поставленного вопроса исключает возможность рассмотрения дела по существу вопроса в апелляционном порядке.

Предусмотренное РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно - ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с подписанием истцом договора подряда № 1 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории и передачей ответчику денежных средств в размере *****руб., а также в связи с не согласованием сторонами перечня работ по договору, невыполнением данных работ, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере *****руб, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Однако, из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, усматривается, что суд вынес решение, не правильно определив круг лиц, участвующих в деле, не определив предмет и основания иска, не исследуя и не устанавливая фактические обстоятельства дела, необходимые для разрешения исковых требований по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом и ООО «Времена года» подписан договор подряда № 1 без даты на выполнение работ по благоустройству и озеленению земельных участков 19.3, 21-1,21-2 в д.Подушкино. На основании квитанции без номера и даты, выданной ООО «Времена года», от Евстигнеевой Н.В. приняты денежные средства в сумме *****руб. в качестве предоплаты по договору подряда №1 от 21.04.2014г. При этом в качестве лица, подписавшего договор и принявшего денежные средства от имени ООО «Времена года», указана Кочетова Е.В.

В своих доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО «Времена года» не заключало договор подряда с Евстигнеевой Н.В., денежные средства не принимало, Кочетова Е.В. работником ООО «Времена года» не являлась и не является, полномочий на заключение договора подряда с Евстигнеевой Н.В. и принятие денежных средств ООО «Времена года» Кочетовой Е.В. не выдавало, денежные средства в распоряжение общества не поступали.

В подтверждении своих доводов апелляционной жалобы ответчик представил штатные расписания ООО «Времена года» по состоянию на *****г. и *****г. , согласно которым Кочетова Е.В. в штате общества не значится, форма представленного истцом договора подряда не соответствует установленной в обществе форме договора, номер договора не соответствует нумерации договоров подряда, заключаемых ответчиком, денежные средства в сумме *****руб. не отражены в кассовых книгах и бухгалтерской отчетности ответчика.

Вместе с тем, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, мер по вызову которого, и истребованию доказательств, судом не принималось.

Разрешая спор, суд не выяснил обстоятельства подписания представленного истцом договора и передачи денежных средств, с учетом характера спорных правоотношений, не установил, имеются ли у Кочетовой Е.В. соответствующие полномочия на подписание спорного договора подряда от лица ООО «Времена года», имеется ли у истца заинтересованность в заключении договора подряда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что требования, изложенные и поддержанные представителем истца в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, не соответствуют предмету и основаниям заявленных исковых требований. Судом не устранены данные противоречия, не выяснено реальное волеизъявление истца в части предмета и основания иска.

Кроме того, настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен не был.

Поскольку суд первой инстанции дело по существу не рассматривал, не устанавливал предмет и основания иска, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем, решение подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством.

Так, разрешение исковых требований судебной коллегией в настоящем случае означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел заявление по существу.

Однако, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ГПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи