Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю.

Дело № 33-22027

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Машинском А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Проектно-изыскательский институт «Роспроектизыскания» по доверенности Морозова С.Г., ответчика Масликова Н.И.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года,

которым постановлено:

- исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ООО «Проектно-изыскательский институт «Роспроектизыскания», фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, удовлетворить,

- взыскать солидарно с ООО «Проектно-изыскательский институт «Роспроектизыскания», фио в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии № 030914/9692 от 05 сентября 2014 года, в размере 675 103 руб. 14 коп.,

-взыскать с ООО «Проектно-изыскательский институт «Роспроектизыскания» в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 487 руб. 76 коп.,

- взыскать с фио в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 487 руб. 76 коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к ООО «Проектно-изыскательский институт «Роспроектизыскания», фио о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № № 030914/9692 от 05 сентября 2014 года, в размере 675 103 руб. 14 коп. В обоснование иска указал на то, что заключил с ООО «Проектно-изыскательский институт «Роспроектизыскания» договор о предоставлении банковской гарантии № 030914/9692 от 05 сентября 2014 года, обязался по поручению ответчика выдать в пользу Муниципального казенного учреждения Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда банковскую гарантию в обеспечение обязательств ответчика перед Бенефициаром. 05 сентября 2014 года Банк выдал банковскую гарантию №***на сумму в размере 4 112 989 руб. 46 коп. 28 июля 2015 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед Бенефициаром, в Банк было предъявлено требование о выплате части суммы по Гарантии в размере 675 103 руб. 14 коп., требование исполнено.

Однако по настоящее время ответчик не возместил Банку денежную сумму, предъявленную Бенефициаром и уплаченную Банком Бенефициару по Гарантии.

Размер задолженности подтвержден расчетом задолженности ответчика по состоянию на 21 января 2016 года и составляет 675 103 руб. 14 коп., в том числе: основной долг – 675 103 руб. 14 коп.. В обеспечение обязательств ответчика перед Банком по Договору был заключен договор поручительства № ДП 2014/1199 от 05 сентября 2014 года с фио, поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение всех обязательств ответчика по Договору, в том числе по выплате неустойки.

В судебном заседании представитель истца Яко Д.Б., действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчики ООО «Проектно-изыскательский институт «Роспроектизыскания», фио в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о дне и времени слушания были извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту нахождения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО «Проектно-изыскательский институт «Роспроектизыскания» по доверенности Морозов С.Г. и ответчик Масликов Н.И. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, заказчик самостоятельно отказался от услуг исполнителя, до обращения в суд требования к поручителю не были предъявлены.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Уткина С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ООО «Проектно-изыскательский институт «Роспроектизыскания» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 030914/9692 от 05 сентября 2014 года.

Банк обязался по поручению ответчика выдать в пользу Муниципального казенного учреждения Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда банковскую гарантию в обеспечение обязательств ответчика перед Бенефициаром.

05 сентября 2014 года Банк выдал банковскую гарантию №***на сумму в размере 4 112 989 руб. 46 коп..

28 июля 2015 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед Бенефициаром, в Банк было предъявлено требование о выплате части суммы по Гарантии в размере 675 103 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 4.1 Договора Банк вправе потребовать от ответчика возмещения денежной суммы, предъявленной Бенефициаром Банку к оплате по Гарантии либо суммы, уплаченной Банком Бенефициару по Гарантии.

29 июля 2015 года Банк выставил ответчику требование о перечислении суммы в размере 675 103 руб. 14 коп., предъявленной Бенефициаром Банку к оплате по Гарантии, не позднее 03 августа 2015 года.

Банк перечислил в адрес Бенефициара сумму в размере 675 103 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 811 от 04 августа 2015 года.

Однако по настоящее время ответчик не возместил Банку денежную сумму, предъявленную Бенефициаром и уплаченную Банком Бенефициару по Гарантии.

Размер задолженности подтвержден расчетом задолженности ответчика по состоянию на 21 января 2016 года и составляет 675 103 руб. 14 коп., в том числе: основной долг – 675 103 руб. 14 коп.

В обеспечение обязательств ответчика перед Банком по Договору был заключен договор поручительства № ДП 2014/1199 от 05 сентября 2014 года с фио. По условиям которого Масликов Н.И. обязался отвечать перед Банком по всем обязательствам Принципала в соответствии с Договором о предоставлении банковской гарантии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал в солидарном порядке с двух ответчиков размер основного долга в сумме выплаченной гарантии.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также взысканы расходы истца на оплату госпошлины по 2 487 руб. 76 коп., с каждого из ответчиков.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданных апелляционных жалобах ответчики оспаривают действия по выплате гарантии бенефициару. Коллегия с указанными доводами не может согласиться, полагая их несостоятельными.

В силу ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Требование бенефициара – Муниципального казенного учреждения Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда полностью соответствовало условиям банковской гарантии, включало обоснование суммы, истребуемой Бенефициаром по банковской гарантии. Ответчики в жалобах не оспаривают факт неисполнения контракта. Расторжение контракта в одностороннем порядке, о чем заявляют ответчики, не лишает бенефициара права на получение заявленной в требовании денежной суммы и не доказывает отсутствие у бенефициара претензий к принципалу. Спор о размере исполнения контракта может быть рассмотрен между заказчиком и исполнителем.

Обязанности истца обратиться к поручителю в досудебном порядке договор поручительства не содержит. Поэтому с доводами жалобы Масликова Н.И. коллегия также не согласна. Факт неисполнения обязательств принципалом по договору банковской гарантии следует из предъявления иска к двум ответчикам.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: