Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 марта 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Перепечиной,

при секретаре Дорохиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2222/2016 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах Смирнова *** к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» обратилась в суд с иском в интересах Смирнова Е.А. к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 101139 руб. 14 коп., неустойки в размере 74842 руб. 96 коп., расходов на оценку в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 1 200 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.11.2015 года в 16 час. 30 мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Поленцева Н.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и принадлежащего истцу автомобиля ***, под его управлением.

Виновным в ДТП был признан Поленцев Н.Г., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

07.11.2015 г. истец обратился за возмещением ущерба к ответчику ПАО «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность, 13.11.2015 г. ответчик произвел выплату в размере 56 600 руб.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Филиппову В.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ТС сумму в размере 134 718 руб. 64 коп., утрата товарной стоимости ТС составила 23 020 руб. 50 коп. Стоимость услуг оценки составила 25 000 руб.

14.12.2015 г. истец обратился к ПАО «Росгосстрах» с претензией.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец Смирнов Е.А., извещенный о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители истца МООП ЗПП «Гражданский контроль» по доверенности Соколов Е.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Шакроян Т.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 02.11.2015 года в 16 час. 30 мин. по адресу: ***произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Поленцева Н.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и принадлежащего истцу автомобиля ***, под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Поленцев Н.Г., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

07.11.2015 г. истец обратился за возмещением ущерба к ответчику ПАО «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность, 13.11.2015 г. ответчик произвел выплату в размере 56 600 руб.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Филиппову В.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ТС сумму в размере 134 718 руб. 64 коп., утрата товарной стоимости ТС составила 23 020 руб. 50 коп. Стоимость услуг оценки составила 25 000 руб.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта.

Указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 101 139 руб. 14 коп. (134 718 руб. 64 коп. + 23 020 руб. 50 коп. – 56 600 руб.).

Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО «Росгосстрах» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело. Истец просил взыскать неустойку в размере 74 842 руб. 96 коп. за период с 04.12.2015 года по 15.02.2016 года. Суд соглашается с расчетом, однако, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб.

Вместе с тем, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу Смирнова Е.А. сумму штрафа в размере 5000 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» - 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы – расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 200 руб., поскольку они подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Смирнов Е.А. был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 322 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Смирнова *** страховое возмещение в размере 101 139 руб. 14 коп., неустойку в размере 5 000 руб., моральный вред – 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы на доверенность – 1 200 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 322 руб. 78 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: