Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело в апелляционной инстанции 11-24/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Игнатиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2- 223/2015 по апелляционной жалобе ИП ПЕткевич О.А., по апелляционной жалобе Барановой -Журавлевой *** на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье города Москвы от 09 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-223\15 по иску Барановой -Журавлевой *** к ИП Петкевич О.А. о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченных за товар денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ИП Петкевичу О.А. о расторжении договора розничной купли-продажи от 07.10.2014 г., взыскании денежных средств за товар в размере 16 500 руб., неустойку в размере 10 890 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оценку в размере 3500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

В обоснование своих требований истец указала, что 07.10.2014 г. приобрела у ответчика пуховик зимний стоимостью 16 500 руб. Приобретенный товар истец начала эксплуатировать с конца ноября 2014 года. После того, как истец несколько раз одела пуховик, она поняла, что товар не качественный, поскольку после носки пуховика на одежде появлялись перья, кроме того, пуховик не сохранял тепло. После того, как истец попала в пуховике под снег, пуховик стал издавать резкий неприятный запах. Дальнейшая эксплуатация изделия стала невозможной. 28.01.2015 г. истец через юридическую компанию обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, которая была отправлена по почте на адрес ответчика, однако, указанная претензия осталась без ответа. Также, по мнению истца, действиями ответчика ей причинен моральный вред, путем продажи ей товара ненадлежащего качества. Кроме того, истец, не обладая юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горбенко С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика ИП Петкевич О.А. по доверенности Шанина О.А. против заявленных требований возражала, при этом пояснила, что требования истца не основаны на законе, поскольку ответчик не отказывал в удовлетворении требований истца о замене товара, истец с требованием о замене товара к ответчику не обращалась, претензия была направлена не на почтовый адрес ответчика, а на адрес торгового центра, в связи с чем, не была получена ответчиком. Ни истец, ни ее представитель в торговый центр к ответчику с требованиями о возврате товара ненадлежащего качества не приходили. Таким образом, обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом за товар, у ответчика не возникла. Кроме того, истец обратилась к оценщику только в марте 2015 года, то есть после окончания сезона, в течение которого товар предназначен для использования. В нарушение положений Закона «О защите прав потребителей», истец провела экспертизу самостоятельно, не обращаясь к ответчику, и не пригласив его для участия в экспертизе, в связи с чем представленное экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством. Учитывая, что истцом не доказано факт нарушения ответчиком ее прав, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласившись, в апелляционной жалобе просит отменить ИП Петкевич О.А. в части взыскания неустойки, взыскания расходов на оценку, взыскания штрафа и изменить в части сроков возврата; по апелляционной жалобе Барановой -Журавлевой Н.А., которая просит отменить решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принять в этой части новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Горбенко С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ИП Петкевич О.А. по доверенности Шанина О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07 октября 2014 года истец приобрела у ответчика пальто демисезонное, торговой марки ***,с капюшоном, темно-синего цвета, размер 34, с маркировкой БТЭ № 15, указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком, и сторонами не оспаривалось (л.д. 7).

28 января 2015 года в связи обнаруженными недостатками товара, истец через своего представителя обратилась к ответчику с претензией, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией (л.д. 8-10).

12 марта 2015 года истец обратилась в ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» для проведения экспертизы с целью установить наличие и характер дефектов изделия органолептическим методом. Одновременно истец оплатила предоставляемые услуги по проведению оценки в размере 3 500 руб. 00 коп. (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению №О-0267 от 12.03.2015 г., экспертом установлено, что одна товарная единица – пальто женское из гладкокрашеной синтетической ткани (100% полиэстер) темно синего цвета, на подкладке из синтетической ткани (100 % полиэстер), с утеплителем пух 80%, перо 20%, торговой марки ***,с капюшоном, темно-синего цвета, размер 34, по наличию скрытых пороков производственного характера не соответствует требованиям ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности» (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой изделие – пуховик зимний, не соответствует требованиям ГОСТ, такие некачественные свойства товара – пуховик зимний, как неприятный запах, вылезший пух (перо), не могли проявиться в результате неправильной эксплуатации товара.

Удовлетворяя требования истца в части расторжения договора купли-продажи пуховика мировой судья исходил из того, что истцом был приобретен товар ненадлежащего качества, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением, а также выводами судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем признал за истцом право на обращение к продавцу товара за возвратом уплаченной за товар суммы.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данные выводы сделаны на основании правильно установленных фактических и юридически значимых обстоятельствах, с правильным применением норм действующего законодательства, а именно положений ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; а также положений ч. 1 ст. 19 и части 5 ст. 19 данного Закона.

Поскольку мировым судьей было установлено, что был приобретен товар ненадлежащего качества, мировой судья правильно удовлетворил требования о возврате денежных средств за товар в размере 16 500 руб. и обязал истца передать ответчику товар – пальто демисезонное, торговой марки DIXI COAT,с капюшоном, темно-синего цвета, размер 34, с маркировкой БТЭ № 15.

В этой части решение мирового судьи законно и обоснованно, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 6 930 рублей, мировой судья исходил из того, что истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств 30 января 2015 года, однако, конверт не был получен ответчиком и вернулся в адрес истца 12 марта 2015 года, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с 12 марта 2015 года по 24 апреля 2015 года, то есть на день подачи искового заявления в суд 42 дня по следующей формуле: 16 500 руб. х 1%х42 дня просрочки, с учетом применения положений ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в силу которой следует, что за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя в виду следующего.

Как установлено в судебном заседании в ходе рассмотрения дела претензия о расторжении договора истцом была направлена не на почтовый адрес ответчика, а на адрес торгового центра, где находиться торговая точка ответчика.

В силу ст.165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает последствия для другого лица, влекут такие последствия для лица, с момента доставки ему соответствующего сообщения. Соответственно, неверен вывод мирового судьи, что ч.2 ст.18 закона «О защите прав потребителей» предоставляет покупателю обратиться к продавцу по адресу торгового центра, где расположен магазин. Часть 2 ст. 18 этого закона указывает, что потребитель предъявляет требования продавцу либо уполномоченной организации. Оснований утверждать, что торговый центр (здание, по ул. Кожевническая, д.7) является уполномоченный организацией продавца, не имеется в силу закона. Следовательно, направление письма по этому адресу, которое не было по этой причине получено продавцом, нельзя рассматривать как предъявление требования о расторжении договора. Из совокупности норм ( ст. 23 ГК РФ, п.3 ст. 54 ГК РФ) следует, что требование должны были предъявляться по месту нахождения продавца ИП Петкевич О.А., а именно: ***. Сведения ЕГРИП являются открытыми сведениями и предоставляются по запросу любых лиц, ИНН Петкевича О.А. указано на кассовом чеке, который находится у истицы.

Поскольку претензия была предъявлена и получена ИП Петкевич только 23.03.2015г., о чем имеются доказательства в деле, то именно с этого момента начинает течь законом установленный срок для удовлетворения требований покупателя - 10 дней, в силу чего ранее истечении этого срока невозможно начисление неустойки.

Таким образом, суд находит, что неустойка должна быть исчислена со 2 апреля 2015 года.

Таким образом, суд определяет период неустойки со 2 апреля 2015 года по 24 апреля 2015 года, то есть на день подачи искового заявления в суд, а всего 22 дня. Таким образом, сумма неустойки составляет 3 630,00 руб. и определяется судом по следующей формуле: 16 500 руб. х 1%х22 дня просрочки. В силу изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания неустойки и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 630,00 руб.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда мировой судья правильно исходил из статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и учитывая, что вина продавца была установлена, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб. 00 коп.

Также мировой судья правильно применил часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным сумму штрафа изменить и определить для взыскания штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал расходы на представителя 15 000 руб. 00 коп., приняв во внимание и конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, и категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, и фактический объем оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 района Замоскворечье города Москвы от 09 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-223М5 по иску Барановой - Журавлевой *** к ИП ПЕткевич О.А. о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченных за товар денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда штрафа, расходов на представителя изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ИП ПЕткевич О.А. в пользу Барановой-Журавлевой *** неустойку в размере 3 630,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: