Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 22 марта 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2297/2016 по иску Акционерного Коммерческого Банка «Интеркоопбанк» (ПАО) к Кочетковой *** о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «Интеркоопбанк» обратился с настоящим иском о возмещении ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

24.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.р.з. *** под управлением Завьялова А.А., принадлежащего истцу и автомобиля марки Ауди, г.р.з. ***, под управлением Месропяна Г.Э., принадлежащего Кочетковой А.В.

ДТП произошло по вине водителя Месропяна Г.Э., нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Холоденко О.П., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 305 826 руб. с учетом износа.

Истец отремонтировал автомобиль в ООО «Сэвен», согласно ремонтной документации стоимость восстановления составила 583 972 руб. 88 коп.

До настоящего времени убытки истцу не возмещены.

В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 583 972 руб. 88 коп., расходы на экспертизу в размере 7 300 руб., почтовые расходы в размере 683 руб. 34 коп., 9 119 руб. 56 коп. госпошлину.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, который требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, возражений не направлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г № 40 – ФЗ (в редакции на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (в редакции на дату наступления страхового случая).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.р.з. *** под управлением Завьялова А.А., принадлежащего истцу и автомобиля марки Ауди, г.р.з. ***, под управлением Месропяна Г.Э., принадлежащего Кочетковой А.В.

ДТП произошло по вине водителя Месропяна Г.Э., нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Холоденко О.П., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 305 826 руб. с учетом износа.

Истец отремонтировал автомобиль в ООО «Сэвен», согласно ремонтной документации стоимость восстановления составила 583 972 руб. 88 коп.

До настоящего времени убытки истцу не возмещены.

Доводы представителя истца о возмещении убытков без учета износа суд находит несостоятельными, поскольку поврежденный автомобиль 2007 года выпуска, возмещение с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право путем приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет согласно заключению ИП Холоденко О.П. 305 826 руб.

Кроме того, в справке о ДТП указано, что гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ССС № ***.

При этом сумма ущерба меньше лимита ответственности страховой компании (400 000 руб.), истцом не представлено документов, подтверждающих обращение в страховую компанию.

Действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику, что истцом не выполнено.

Суд приходит к выводу о том, что Кочеткова А.В. не обязана возмещать истцу убытки, поскольку ее ответственность застрахована, размер убытков лимит ответственности страховщика не превышает.

Кроме того, Кочеткова А.В. не является лицом, причинившим вред истцу. Доказательств того, что за виновные действия водителя Месропяна Г.Э. должна нести ответственность Кочеткова А.В., суду также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, нет оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Акционерного Коммерческого Банка «Интеркоопбанк» (ПАО) к Кочетковой *** о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Перепечина