Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., с участием истцов Ляминой Г.М., Лямина Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2661/2016 по иску Ляминой ***, Лямина *** к ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки,

установил:

Истцы Лямин Б.Н., Лямина Г.М. обратились в суд с иском к ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» (ООО «МИСК») о взыскании неустойки за период с 22 января 2015 г. по 08 мая 2015 г. за неисполнение обязательств по договору в общем размере 139 955,00 руб. по 69 978,00 руб. в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в общем размере 50 000,00 руб. по 25 000,00 руб. в пользу каждого истца, штрафа в общем размере 69 978,00 руб. по 34 989,00 руб. на каждого истца, а также о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в общем размере 49 080,00 руб. по 24 540,00 руб. на каждого истца.

В обоснование своих требований истцы указали, что 07 сентября 2013 г. они заключили с ООО «МИСК» договор участия в долевом строительстве №***, в соответствии с которым ООО «МИСК» обязался в предусмотренный договором срок не позднее 22 января 2015 г. построить жилой дом с привлечением средств участников долевого строительства по строительному адресу: г. Москва, ***, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) под строительным номером ***, общей проектной площадью *** кв.м, стоимостью 2 400 600,00 руб.

Расчеты по договору были произведены своевременно и в полном объеме.

Однако ответчиком нарушены условия договора, а именно в срок не позднее 22 января 2015 г. истцам не был передан объект долевого строительства.

Объект долевого строительства был передан истцам лишь 08 мая 2015 года согласно Акту приема-передачи квартиры.

Истцами были направлена претензия ответчику с требованием уплатить неустойку, однако на момент подачи искового заявления каких-либо выплат от ответчика не поступало.

Истцы Лямина Г.М., Лямин Б.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ООО «МИСК» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

На основании ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 сентября 2013 г. между Ляминым Б.Н., Ляминой Г.М. (Участники) и ООО «МИСК» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №*** в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц с привлечением средств участников долевого строительства построить жилые дома и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, а именно квартиру под строительным номером ***, состоящую из ***, в ***й секции на *** этаже, проектной площадью *** кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, не позднее 22 января 2015 г., а Участники долевого строительства обязуются произвести оплату стоимости квартиры в размере 2 400 600,00 руб. (л.д.15-26).

Оплата стоимости объекта долевого строительства была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №30665 от 20.09.2013 г. (л.д.30).

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве №*** от 07 сентября 2013 г. в полном объеме.

8 мая 2015 г. между Ляминым Б.Н., Ляминой Г.М. и ООО «МИСК» было заключено дополнительное соглашение к договору №*** в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, в результате которого истцы обязались уплатить денежные средства в размере 35 400,00 руб. (л.д.27).

Уплата денежных средств по дополнительному соглашению истцами была произведена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2015г. №1 (л.д. 28).

Однако в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был, что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства №17-126 от 08 мая 2015 года (л.д.32).

18 декабря 2015 г. истцами были передана претензия ответчику с требованием уплатить неустойку, однако на момент подачи искового заявления каких-либо выплат от ответчика не поступало (л.д.10-12).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.10 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с вышеуказанным положением ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства за период с 23 января 2015 г. (день, следующий за днем окончания периода передачи объекта долевого строительства по договору) по 08 мая 2015 г. (день передачи объекта долевого строительства согласно акту приема-передачи) в размере 138 634,65 руб. (2 400 600,00 руб. х 8,25% / 150 х 105 дней = 138 634,65 руб.)

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя услуг.

Указанные требования истцов также основаны на законе.

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 г., п.10 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином –инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п.6 ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований истцов в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов в оговоренный в Договоре срок получить в собственность объект долевого строительства, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, зная о нарушении сроков передачи объекта долевого участия истцам и, как следствие, о нарушении их прав как потребителей, в добровольном порядке отказался выполнить требование о причитающейся истцам по закону неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000,00 руб., а также штраф в размере 74 317,33 руб. ((138 634,65 + 10 000,00) / 2).

Обсуждая требования истцов о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд к приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Так, истцы указывают, что в результате действий ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства они лишились возможности получать дополнительные выплаты к пенсии в период с февраля по сентябрь 2015 г. (8 месяцев) как неработающие пенсионеры в соответствии с положениями Постановления Правительства города Москвы о региональной доплате к пенсии от 17 ноября 2009 г. №1268-ПП.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора долевого строительства в 2013 г. истцы были зарегистрированы в *** (л.д.23), а при заключении дополнительного соглашения №*** о 08 мая 2015 г. – в *** (л.д.27).

Постановлением Правительства Московской области №69/54 от 19 января 2012 г., также как и Правительством города Москвы, утвержден порядок назначения и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии, согласно положениям которого, гражданам, получающим пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющим место жительства (пребывания) в Московской области, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, назначается и выплачивается региональная доплата к пенсии согласно условиям назначения доплаты, определенными указанным Порядком.

Поскольку в период с февраля по сентябрь 2015 г. истцы были зарегистрированы в ***, они имели право обратиться за назначением региональной социальной доплаты к пенсии по месту своей регистрации, в случае, если они не осуществляли работу и (или) иную деятельность.

Таким образом, доказательств того, что истцы не имели возможности получать региональную социальную доплату к пенсии в результате просрочки передачи им квартиры, не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 272,69 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ляминой ***, Лямина *** удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» в пользу Ляминой ***, Лямина *** в равных долях неустойку за период с 23 января 2015 года по 08 мая 2015 года в размере 138 634,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 74 317,33 руб., а всего денежные средства в размере 222 951,98 руб.

Взыскать с ООО «Межрегиональная инвестиционно-строительная компания» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 272,69 руб.

В удовлетворении требования Ляминой ***, Лямина *** о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов