Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца адвоката Крамер Т.Ф., ответчика Косолапова И.А., представителя ответчика адвоката Маева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3022/2016 по иску Дробининой У.С. к Косолапову И.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

установил:

Истец Дробинина У.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Косолапову И.А. с требованием взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением ТС – 705 366,00 руб., утраченный заработок в размере 550 000,00 руб., расходы на лечение в размере 17 442,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., а также судебные расходы в размере 61 200,00 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 14 февраля 2015 года в 16 часов 30 минут Косолапов И.А., управляя своей автомашиной, двигаясь по автодороге «Москва-Касимов» в районе пос. Малаховка Люберецкого района Московской области, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные повреждения, стоимость устранения которых практически равна стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, которая составляет 752 366,00 руб. Кроме того, истец понесла расходы на оценку ущерба в размере 9 000,00 руб., расходы на аренду гаража для хранения остатков ТС в размере 64 000,00 руб., в связи с чем общий размер причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения автомобиля составляет за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 120 000 руб., - 705 366,00 руб. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, в связи с чем длительное время истец лишена возможности работать, размер утраченного заработка за 11 месяцев составил 550 000 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на лечение в размере 17 442,00 руб. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен моральный вред в связи с причинением вреда здоровья самому истцу, ее супругу, а также их имуществу, который истец оценивает в 1 000 000 руб.

Представитель истца адвокат Крамер Т.Ф. в судебном заседании с выводами судебной экспертизы не согласилась, просила удовлетворить требования истца в полном объеме, указав, что истец получила тяжелую травму, месяц находилась на лечении, из-за тяжести травмы не смогла работать. Расходы на хранение остатков ТС являются вынужденными, так как вопрос до сих пор не разрешен по существу, материальный ущерб истцу не возмещен.

Представителя ответчика адвокат Маев А.Г. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, в требованиях истцу просил отказать, пояснив, что вина ответчика в причинении вреда истцу не установлена. Также указал на необоснованность заявленной истцом суммы возмещения морального вреда, на недопустимость представленных истцом доказательств в части утраченного заработка и расходов на аренду гаража.

Ответчик Косолапов И.А. в судебном заседании требования истца не признал, с выводами судебной экспертизы согласился, пояснил, что пытался предложить истцу свою помощь, однако, истец и ее супруг начали вымогать у него большую сумму.

Суд, выслушав представителя истца Крамер Т.Ф., представителя ответчика Маева А.Г. и ответчика Косолапова И.А., допросив эксперта Федотова И.Ю., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14 февраля 2015 года в 16 часов 30 минут на 6 км + 300 м автодороги Москва-Касимов в пос. Малаховка Люберецкого района Московской области водитель Косолапов И.А., управляя автомашиной «***», г.р.з.№, в утомленном состоянии, не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п.п.2.7 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «***», г.р.з.№, под управлением Дробинина А.В., в результате которого водитель Дробинин А.В. и пассажир Дробинина У.С. получили телесные повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства произошедшего ДТП и вина в нем ответчика Косолапова И.А. подтверждаются копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 15 августа 2015 года (л.д.8) и не были опровергнуты стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в установленном порядке.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов Отдела сложных экспертиз ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №217/15, сделанным по результатам комиссионной экспертизы, произведенной по материалам дела об административном правонарушении в период с 14 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года, в результате ДТП у Дробининой У.С. на туловище образовались кровоподтеки, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Остальные выставленные Дробининой У.С. диагнозы во время обследования в Люберецкой РБ №2 носят нетравматический характер и были обусловлены обострением имевшихся у нее задолго до травмы 14 февраля 2015 г. заболевания – остеохондроза позвоночника (л.д.121-133).

Согласно выписному эпикризу ЛРБ №2 во время стационарного лечения Дробининой У.С. был показан шейный корсет (л.д.39), на его приобретение истец потратила 2 850,00 руб. (л.д.46).

Объективных доказательств того, что ей были рекомендованы и необходимы иные медицинские услуги и расходы, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в части возмещения вреда здоровью требования истца обоснованы на сумму 2 850,00 руб., которые подлежат взысканию с Косолапова И.А.

Требования истца о возмещении утраченного заработка суд считает необоснованными, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что она определенно могла иметь указанный ею заработок.

Так, согласно копии трудовой книжке истца она не работает с 2009 года (л.д.56-73).

В настоящий момент истец также не работает, что следует из ее пояснений по иску, при этом допустимых доказательств того, что это связано с последствиями ДТП, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах представленную истцом справку из ООО «Меридиан» о том, что она якобы прошла в данной организации собеседование и должна была приступить там к работе с 16 февраля 2015 года, суд признает недостаточным доказательством того, что истец реально была намерена работать, а также того, что причины, по которым она не работает, связаны с ДТП.

Также судом установлено, что в результате спорного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «***», г.р.з.№ (л.д.187).

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Центр независимых экспертиз – Вектор» №60-07/16 от 27 июля 2016 г. по состоянию на 14 февраля 2015 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «***», г.р.з.№, полученных в ДТП от 14 февраля 2015 года, составляет: с учетом износа: 710 561,86 руб., без учета износа: 836 317,42 руб., при этом стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 546 630,00 руб., в связи с чем экспертом рассчитана стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 147 669,00 руб. (л.д.216-269).

Оценивая выводы заключения судебного эксперта, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который свои выводы мотивировал и обосновал ссылками на конкретные источники информации, отвечающие требованиям проверяемости, что подтверждено экспертом в ходе допроса в судебном заседании.

При этом экспертное заключение ООО «НТЭ «Новые технологии» от 26 ноября 2015 года, представленное стороной истца, не отражает реальный размер причиненного истцу ущерба, так как проведенная судебным экспертом проверка указанных в заключении ООО «НТЭ «Новые технологии» источников информации о стоимости автомобиля показала, что использованные в данной экспертизе аналоги ТС различаются с автомобилем истца по комплектации, а также не учитывают необходимость исключения из выборки крайних по стоимости аналогов (л.д.12-36).

Таким образом, допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороны не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу в спорном ДТП причинен материальный ущерб в размере 398 961,00 руб. (546 630 – 147 669).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в части возмещения убытков в связи с повреждением ТС в размере 278 961,00 руб. (398 961,00 – 120 000,00), поскольку истец получила страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 120 000,00 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на хранение остатков автомобиля за период с 15 февраля 2015 года по 21 октября 2015 года, то есть до даты осмотра ТС независимым экспертом, в размере 36 000,00 руб. из расчета 4 000 руб. за 8 месяцев хранения (л.д.37-38), поскольку дальнейшее хранение остатков ТС не было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права истца на возмещение ущерба, следовательно расходы на такое хранение не подлежат возмещению в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба составит 314 961,00 руб. (278 961 + 36 000).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцу были причинены физические страдания в результате виновных действий истца, которые привели к ДТП, требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 20 000,00 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований возмещение расходов на оценку ущерба в размере 3 572,00 руб.(л.д.9-10).

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. (л.д.49, 50, 82).

При этом расходы истца на оформление доверенности возмещению не подлежат, так как представленная доверенность не может быть отнесена к расходам, имеющим отношение исключительно к данному делу (л.д.51).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 6 649,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дробининой У.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Косолапова И.А. в пользу Дробининой У.С. в счет возмещения материального ущерба 314 961,00 руб., расходы на лечение в размере 2 850,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 572,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 356 383,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований Дробининой У.С. отказать.

Взыскать с Косолапова И.А. госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6 649,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов