Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Москва 18 октября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2167/2016 по иску Цёменко **** к ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» об установлении факта производственной травмы, оплате листка нетрудоспособности, о признании акта расследования несчастного случая недействительным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» об установлении факта производственной травмы, оплате листка нетрудоспособности, о признании акта расследования несчастного случая недействительным, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с 23.03.2015 года истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № **** по основному месту работы в качестве кассира-контролера.

01.11.2015 года истец вместе с Кириченко С.А. проводила проверку билетов у пассажиров в электричке № **** Москва-Голутвин с 01-го по 05-й вагоны.

В тамбур 5-го вагона забежали безбилетники, среди которых находилась Артамонова Т.А.

Истец попросила Артамонову Т.А. предъявить билет, однако, пассажирка отказалась это сделать, стала снимать истца на мобильный телефон, истец пыталась отодвинуть телефон, который упал. После чего Артамонова Т.А. ударила истца по лицу, поцарапав его, а потом ударила пакетом по голове.

Истец обратилась в линейное отделение полиции на станции 88 км г. Воскресенска Московской области.

02.11.2015 года истец обратилась в травмпункт. С 02.11.2015 года по 06.11.2015 года истец находилась в ГБУЗ «Воскресенская первая районная больница» куда направлена врачом-невропатологом. С 07.12.2015 года до 16.12.2015 года также находилась на стационарном лечении в больнице.

Истец указывает, что по данному факту ответчиком должно было быть проведено расследование, однако, 23.12.2015 года комиссия ответчика приняла решение о том, что событие не является несчастным случаем на производстве.

В связи с изложенным, истец просила суд установить факт получения 01.11.2015 года производственной травмы, признать незаконными действия ответчика по оформлению акта №1 о расследовании несчастного случая от 23.12.2015 года, а сам документ недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 82 800 руб. из расчета 46 дней нетрудоспособности, взыскать моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, требования поддержали.

Представители ответчика явились, просили отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель 3-го лица – Московского регионального фонда социального страхования РФ не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения, в которых просил в иске отказать по причине не доказанности получения производственной травмы.

Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора Кочетыгова Е.М, явилась, в удовлетворении требований истца просила отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца не нашли подтверждения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2015 года Цёменко Э.Т. была принята на работу, на должность кассир – контролер в организацию ответчика.

Согласно п.3.4. Должностной инструкции кассир - контролер проводит проверку проездных документов в электропоезде согласно технологии работы кассиров - контролеров строго в бригаде кассиров - контролеров или в сопровождении сотрудников ЧОП. Бригада кассиров - контролеров может состоять из двух и более человек.

Как пояснила истец, а также было установлено стороной ответчика и отражено в материалах дела, 01 ноября 2015 года истец совместно с кассиром - контролером Кириченко С.А. проводили проверку проездных документов у пассажиров электропоезда **** назначением Москва Казанская - Голутвин, по маршруту Люберцы ****. Приблизительно в 21 час 35 минут истец обратилась к пассажирке Артамоновой Т.А. предъявить проездной документ, последняя ответила, что показывала билет в предыдущем вагоне. На просьбу истца предъявить проездной документ повторно Артамонова Т.А. попросила выбить ей билет на проезд от о.п. Трофимово до о.п. 88 км. Истец отказалась, поскольку электропоезд на тот момент не доехал до о.п. Трофимово и предложила ей оплатить проезд от о.п. Виноградово до о.п. 88 км, либо проследовать в следующий вагон и приготовиться к выходу, чтобы не мешать дальнейшей проверке проездных документов. От предложения истца Артамонова Т.А. отказалась, достала свой мобильный телефон и стала производить видеосъемку бейджа Кириченко С.А., а после того, как Кириченко С.А. отвернулась и продолжила проверять проездные документы у вновь вошедших пассажиров, Артамонова Т.А. направила свой телефон в лицо истцу.

Истец стала отодвигать от своего лица телефон пассажирки Артамоновой Т.А., в связи с чем, телефон последней упал на пол.

Со слов истца, Артамонова Т.А. ударила ее ладонью по лицу, начала оскорблять нецензурной бранью и в завершении ударила пакетом по голове.

В связи с произошедшим с Цёменко Э.Т. была создана комиссия для расследования несчастного случая.

На основании проведенного расследования, комиссия пришла к выводу, что событие, произошедшее с истцом, не является несчастным случаем на производстве и не подлежит расследованию в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), то есть не подлежит оформлению актом формы Н-1 и учету в ОАО «Центральная ППК».

Комиссией было установлено, что по показаниям свидетелей факт нанесения побоев пассажиркой Артамоновой Т.А. кассиру - контролеру Цёменко Э.Т. не нашел своего подтверждения, отсутствует медицинское заключение о состоянии самочувствия и наличия побоев у Цёменко Э.Т. от 01.11.2015г., ввиду того, что Цёменко Э.Т. обратилась в медицинское учреждение 02.11.2015г. в 16 часов 20 минут. Установить причинно-следственную связь между конфликтом, произошедшим с пассажиром электропоезда и медицинским заключением от 02.11.2015г. не представляется возможным.

Кроме этого, опрошенный кассир - контролер Кириченко С.А., которая находилась в тот момент на расстоянии не более 2 метров от истца, не подтверждает факт нанесения Артамоновой Т.А. ударов по лицу и голове пакетом.

В соответствии с п. 3.2.13 Технологии кассир - контролер обо всех недостатках и особых случаях в пути следования немедленно докладывает инструктору по участку, в соответствии с п. 3.2.14 Технологии кассир – контролер немедленно извещает своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, а также о каждом несчастном случае, произошедшем в подвижном составе или об ухудшении своего здоровья. Однако Истец о получении каких-либо травм инструктору не сообщила, более того, за медицинской помощью, а также за фиксацией нанесения телесных повреждений, полученных 01 ноября 2015 года не обращалась.

Представленные заключения и справки от 02.11.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены не в день произошедшего события, и где истец могла получить ушиб не известно.

Представитель ответчика в письменных возражениях, приобщённых к делу пояснил, что пособие по временной нетрудоспособности истцу оплачивалось в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которому при расчете пособия по временной нетрудоспособности, вызванной общим заболеванием или травмой, рассчитывается исходя из среднего заработка застрахованного лица за два календарных года, предшествующих страховому случаю (п. 1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ). При этом величина такового в целях определения суммы страхового обеспечения не может превышать предельного размера базы для начисления страховых взносов на соответствующий вид страхования, установленного на соответствующий год. На основе среднего заработка за расчетный период определяется среднедневной заработок работника: соответствующая сумма делится на 730 (п. 3 ст. 14 Закона № 255-ФЗ). Далее необходимо определить размер дневного пособия, причитающегося работнику, с учетом его страхового стажа (п. 4 ст. 14 Закона № 255-ФЗ). Так, согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 255-ФЗ, выплаты полагаются:

-застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов от среднего заработка;

-застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов от среднего заработка;

-застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов от среднего заработка.

Путем умножения полученной суммы на количество дней нетрудоспособности исчисляется величина самого пособия. Особенности исчисления суммы пособий, исходя из среднего заработка, регламентированы также Положением, утвержденным постановлением правительства от 15 июня 2006 г. № 375.

Поскольку истец не предоставила справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два предшествующих календарных года пособие по нетрудоспособности исчислялось в соответствии с ч. 1.1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ: в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1, не имело заработка, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, средний заработок принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности истцу выплачено в соответствии с нормами действующего законодательства.

При назначении, расчете и выплате пособия согласно Закона № 255-ФЗ, а в связи с отсутствием справки, предусмотренной Приложением № 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.2013 № 182н размер пособия по временной нетрудоспособности в связи с травмой, полученной на производстве, был бы таким же, как и размер пособия по временной нетрудоспособности в связи с общим заболеванием.

Суд приходит к следующим выводам, работодателем проведено расследование и составлен акт о расследовании несчастного случая от 23.12.2015 года, в котором комиссия пришла к выводу, что получение травмы кассиром-котроллером Цёменко Э.Т. в процессе исполнения должностных обязанностей 01.11.2015 года не нашел своего подтверждения. Комиссия пришла к выводу, что расследуемое событие не является несчастным случаем на производстве и не подлежит расследованию в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, то есть не подлежит оформлению актом формы н-1 и учету в ОАО «Центральная ППК».

Также комиссией было установлено и нашло свое отражение в акте, что факт нанесения побоев пассажиркой Артамоновой Т.А. истцу не нашел своего подтверждения, что Цёменко Э.Т. обратилась в медицинское учреждение только 02.11.2015 года в 16-20 минут, в то время как события в электропоезде произошли 01.11.2015 года в 21-35.

В судебном заседании был допрошен свидетель Самохвалов А.П., который был членом комиссии расследования несчастного случая и пояснил, что были опрошены все участники конфликта и сделаны выводы о том, что несчастного случая на производстве не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения производственной травмы 01.11.2015 года, не подтверждена причинно-следственная связь между событиями в электропоезде 01.11.2015 года и попаданием истца в больницу.

Ходатайств о поведении судебной экспертизы на предмет выяснения причинно-следственной связи между событиями в электропоезде и дальнейшим лечением истца стороны не заявили. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для установления факта получения истцом производственной травмы, признании незаконным акта расследования от 23.12.2015 года, а также взыскании денежных средств в размере 82 800 руб.

Поскольку судом не установлено незаконных действий со стороны ответчика, а также причинения истцу нравственных или физических страданий, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Цёменко **** к ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» об установлении факта производственной травмы, оплате листков нетрудоспособности, признании акта расследования несчастного случая недействительным, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: