Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре Цыгановой Л.М.,

с участием истца Миронова Ю.В., представителя истца по доверенности Курьянова А.А., представителя ответчика АО «АйЭсДжи ОЛСОН» по доверенности Коханова Н.И., помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Ахтямовой Л.Р., рассмотрев гражданское дело № 2-2161/2016 по иску Миронова ********** к АО «АйЭсДжи ОЛСОН» о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты услуг представителя, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Миронов Ю.В. обратился в суд с иском к АО «АЙЭСДЖИ ОЛСОН» о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты услуг представителя, морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно трудовому договору от 12.10.2015г. № ****** Миронов Ю.В. был принят на работу к АО «АЙЭСДЖИ ОЛСОН» на должность ********, с установленным сроком испытания в период с 12 октября 2015г. по 11 января 2016г. На основании приказа от 21.12.2015г. № ***трудовой договор с Истцом прекращен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В период работы Истец качественно и в срок выполнял свои обязанности, никаких замечаний в письменном или устном виде ему сделано не было. Однако 16.11.2015г. Истец был вызван начальником сметного отдела ****** и в ходе разговора, ему было сообщено, что компании не удалось получить объем работ необходимый для оплаты труда Истца и что, соответственно, компании не выгодно содержать его на работе. Истцу было сообщено о необходимости поиска работы, так как в ближайшее время он будет сокращен.

17.12.2015г. состоялся разговор между Истцом, начальником сметного отдела и менеджером по персоналу *******. В ходе разговора Истцу было доведено решение Ответчика о необходимости написания заявления «по собственному желанию». Истец с указанным предложением не согласился, на что представители Ответчика указали, что он будет уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

18.12.2015г. генеральный директор ******** вызвал Истца и вручил ему уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

До подписания трудового договора Ответчик, в нарушении требований ч. 3 ст. 68 ТК РФ. не ознакомил Истца с положением о порядке прохождения испытания. Также Истцу не был представлен план прохождения испытания. Единственной причиной увольнения Истца явилось отсутствие у работодателя желания оплачивать труд работника.

Причины и основания увольнения, изложенные Ответчиком в Заключении о результатах работы работника в период прохождения испытания ничем не обоснованы, не имеют документального подтверждения и не отражают в достаточной степени результаты прохождения Истцом испытания.

По мнению истца увольнение было произведено без достаточных оснований, является незаконным и подлежит отмене.

Истец просит суд: приказ АО «АйЭсДжи ОЛСОН» от 21.02.2015г. № ****** о прекращении трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ – отменить; восстановить Истца в должности *****; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Истца; взыскать с Ответчика размер среднего заработка Истца за время вынужденного прогула, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, убытки в размере 2300 рублей, взысканные по тарифу за оформление доверенности, в качестве компенсации морального вреда 50000 руб.

Истец Миронов Ю.В., а также его представитель по доверенности Курьянов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика АО «АЙЭСДЖИ ОЛСОН» по доверенности Коханов Н.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ***, *********, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.10.2015г. между Мироновым Ю.В. и АО «АйЭсДжи ОЛСОН» был заключен трудовой договор № ******* в соответствии с которым, истец был принят на работу в должности ******* с испытательным сроком на 3 месяца (л.д. 7-10).

18 декабря 2015г. истец получил уведомление № ***, в котором указывалось о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания работника (л.д. 12) на основании заключения о результатах работы работника в период прохождения испытания (л.д. 13-14).

21 декабря 2015г. был издан приказ № ****** о прекращении (расторжении) трудового договора с Мироновым Ю.В. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (л.д. 15).

Заявляя исковые требования, истец указал, что причины и основания увольнения, изложенные Ответчиком в Заключении о результатах работы работника в период прохождения испытания ничем не обоснованы, не имеют документального подтверждения и не отражают в достаточной степени результаты прохождения Истцом испытания.

Суд не соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Истец ссылается в исковом заявлении на то обстоятельство, что ТК РФ не урегулированы порядок и условия прохождения испытания, в результате чего организация, по мнению истца, должна предусмотреть их в локальном нормативном акте.

Однако данные выводы истца не основаны на требованиях закона.

Конкретные критерии оценки деловых качеств работника законодательно не определены. Отсутствие в законе указания на причины признания работника не прошедшим испытание свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые может учитывать работодатель при подведении итогов испытания.

Право оценки профессиональных и деловых качеств работника принадлежит работодателю, который в ходе испытания должен принять решение о том, продолжит ли он трудовые отношения с работником. При этом, работодатель не обязан привлекать работника к дисциплинарной ответственности в течении испытательного срока для подтверждения того обстоятельства, что тот ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности.

Согласно положениям ст, 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю. Неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

В исковом заявлении истец указал, что в период работы он качественно и в срок выполнял свои обязанности, никаких замечаний в письменном или устном виде ему сделано не было.

Однако истцом не приведено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что данные доводы соответствуют действительности.

Факт ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей подтверждается совокупностью следующих доказательств, находящихся в материалах дела: правилами внутреннего трудового распорядка для работников АО «Ай ЭсДжи ОЛСОН»; должностной инструкцией ****** №****** от 15.10.2013; -докладными записками о нарушении трудовой дисциплины инженером сметчиком Мироновым Ю.В. №**** от 19.10.15; №2 от 23.11.15; №*** от 25.11.15; уведомлениями о получении объяснений на докладную записку от 19.10.15; от 23.11.15; от 25.11.15; актами об отказе инженера-сметчика Миронова Ю.В. от предоставления объяснений на докладную записку об отсутствии на рабочем месте №*** от 19.10.15; №*** от 23.11.15; №**** от 25.11.15; служебными записками №*** от 21.10.15; №*** от 27.11.15; №*** от 04.12.15; приказами № **** от 21.10.15; №*** от 04.12.15; №**** от 27.11.15; докладными записками № **** от 02.12.15; №*** от 08.12.15; приложением к докладным запискам.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ********., которая показала, что она является ******** в организации ответчика, Миронов Ю.В. в процессе своей трудовой деятельности некорректно выполнял задачи, с его стороны имелись нарушения дисциплины труда, в частности ********. была свидетелем многочисленных опозданий истца. В сметах истец не мог произвести расчеты, остальные задания выполнял с нарушениями, имелись ошибки в расчетах, единичных оценок. После проведенной проверки в отношении Миронова Ю.В. были выявлены нарушения в его работе. Расценки истец указывал произвольно, без подтверждающих документов. Миронов Ю.В. не сообщал свидетелю о причинах отсутствия его на рабочем месте, не звонил, не предупреждал, что опоздает. Заявлений о предоставлении отгулов или задержаний прихода на работу истец не писал.

Свидетель *******., допрошенный в судебном заседании показал следующее. Он работал с Мироновым Ю.В. в одном отделе. Свидетель проверял его задания по просьбе руководства и обнаруживал в них ошибки, сделанные истцом. Проекты должны были быть сделаны на двух языках, а истец использовал только один язык, что является существенным нарушением. Истец оформлял сметы с нарушениями, не указывал наименование объекта, отсутствовали обязательные реквизиты документов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку допрошены они были в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, ст. 308 УК РФ предупреждены, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и незаконными, истец в период прохождения испытательного срока в документах допускал ошибки, в частности в сметах при оценке работ, при оформлении формата сметы, порученные задания выполнял некачественно, нарушал трудовую дисциплину, систематически отсутствуя на рабочем месте. При этом в вышеуказанных документах, в частности в докладных записках о нарушении трудовой дисциплины, приведены конкретные факты ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждены докладными записками №*****от 02.12.15; №***** от 08.12.15, свидетельскими показаниями.

Таким образом, согласно заключения о результатах работы, которое является неотъемлемой частью уведомления №**** от 18.12.2015г. о расторжении трудового договора, основанием для увольнения послужило некачественное выполнения порученной работы, нарушение трудовой дисциплины.

Доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчиком был соблюден порядок увольнения, предусмотренный ч.1 ст.71 ТК РФ.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что до подписания трудового договора ответчик, в нарушении требований ч.3 ст.68 ТК РФ, не ознакомил истца с положениями о порядке прохождения испытания, также истцу не представлен план прохождения испытания.

Однако данные выводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами и не основаны на требованиях закона.

В соответствии с ч.3 ст.68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

С правилами внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО «АйЭсДжи ОЛСОН», а также должностной инструкцией инженера-сметчика №**** от 15.10.2013г. истец ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись, поставленная собственноручно. Наличие положения о порядке прохождения испытания, составление плана прохождения испытания не предусмотрено действующим законодательством, в частности ч.3 ст.68 ТК РФ, в связи с чем, исковые требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Миронова ******* к АО «АйЭсДжи ОЛСОН» о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты услуг представителя, морального вреда, судебных расходов, отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: