Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 20 сентября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2248/2016 по иску Слипченко *** к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ранее ПАО «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

11.08.2015 года произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда , г.р.з. ***, под управлением Глушко А.С. и автомобиля Хендай, г.р.з. ***, под управлением Козлова Е.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Глушко А.В., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 264 700 руб.

Истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки», согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля истца составляет 429 273 руб. 32 коп. с учетом износа ТС.

24.12.2015 года между Козловым Е.В. и Слипченко А.В. был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования компенсации за поврежденный автомобиль в ДТП от 11.08.2015 года к ПАО СК «Росгосстрах».

29.12.2015 года Слипченко А.В. обратилась в страховую компанию с претензией, но ответа не получил.

В связи с изложенным истец обратилась в суд и просила взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 135 300 руб., расходы на экспертизу 6 000 руб., неустойку 81 180 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Озеров И.А., требования поддержал, просил взыскать штраф 50 %.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом – телефонограмма в материалах дела. Представлены письменные возражения, в которых ответчик просил в иске отказать, в случае вынесения решения в пользу истца, снизить размер штрафных санкций.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2015 года произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда , г.р.з. ***, под управлением Глушко А.С. и автомобиля Хендай, г.р.з. ***, под управлением Козлова Е.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Глушко А.В., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 264 700 руб.

Истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки», согласно выводам которого стоимость восстановления автомобиля истца составляет 429 273 руб. 32 коп. с учетом износа ТС.

24.12.2015 года между Козловым Е.В. и Слипченко А.В. был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования компенсации за поврежденный автомобиль в ДТП от 11.08.2015 года к ПАО СК «Росгосстрах».

29.12.2015 года Слипченко А.В. обратилась в страховую компанию с претензией, но ответа не получила.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соотвествии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта и стоимость восстановления автомобиля составляет 429 273 руб. 32 коп. с учетом износа ТС.

Судом установлено, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило Козлову Е.В. в досудебном порядке 264 700 руб. Ходатайств о проведении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.

Суд взыскивает с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в счет возмещения ущерба 135 300 руб. (400 000 руб. – 264 700 руб.).

Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело.

Истец не представил документов, подтверждающих дату обращения за выплатой. Со стороны ответчика период, за который истец просит взыскать неустойку, не опровергнут. Документы судом были дважды запрошены в страховой компании, но не были представлены. В связи с чем суд соглашается с периодом, указанным истцом, просрочка составляет 1 353 дня и в денежном выражении 81 180 руб.

Однако суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты, то обстоятельство, что неустойка больше суммы основного обязательства, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций. В связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до10 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на экспертизу суд отказывает, поскольку не представлено документов, подтверждающих оплату.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенного права, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца госпошлину в размере 4 106 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Слипченко *** страховое возмещение в размере 135 300 руб., неустойку 10 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 106 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина