Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 28 сентября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2264/2016 по иску Пригарина *** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах»), Ганичеву *** о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Ганичеву *** о возмещении ущерба, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

*** года произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Ганичева *** автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Ганичев ***., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», лимит ответственности 120 000 руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 47 494 руб. 83 коп.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился к *** согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 182 434 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 72 505 руб. 17 коп., неустойку в размере 87 120 руб., 15 000 руб. моральный вред, 7 000 руб. на экспертизу, 2 400 руб. расходы на доверенность, штраф. С ответчика Ганичева С.В. в счет возмещения ущерба 60 000 руб., госпошлину 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТЭНО», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 295 748 руб. 37 коп. с учетом износа автомобиля.

В судебное заседание явился представитель истца Чиколаев П.В. и представитель ответчика Ганичева С.В. по доверенности – Кириков А.Д., которые представили суду мировое соглашение между сторонами. Определением от 28.09.2016 года утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу в части требований истца к ответчику Ганичеву С.В. прекращено. В части требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» представитель иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представлены письменные возражения, в которых ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения – снизить размер штрафных санкций.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** года произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Ганичева ***., автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Ганичев *** нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», лимит ответственности 120 000 руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 47 494 руб. 83 коп.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился к ***., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 182 434 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ***», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 295 748 руб. 37 коп. с учетом износа автомобиля.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает 72 505 руб. 17 коп. (120 000 руб. - 47 494 руб. 83 коп.).

Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело. Истец просил взыскать неустойку в размере 87 120 руб. за период с 21.02.2014года по 13.12.2015 года. Суд соглашается с расчетом, однако, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы – расходы на доверенность в размере 2 400 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 675 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пригарина *** страховое возмещение в размере 72 505 руб. 17 коп., неустойку в размере 10 000 руб., услуги эксперта в размере 7 000 руб., услуги нотариуса в размере 2 400 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 675 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина