Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 мая 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дорохиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2296/2016 по иску Рубановской *** к АО КБ «Росинтербанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рубановская А.А. обратилась в суд с иском к банку указав следующее: между истцом и ответчиком 24.12.2014 года был заключен договор банковского вклада, датой возврата является 16.06.2016 года.

01.12.2015 года истец обратилась к ответчику с требованием о пополнении вклада на сумму 1 200 000 руб., но получила отказ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить нарушения, но получила ответ, что введен лимит пополнения вкладов 100 000 руб. либо 2 000 долларов США или Евро в месяц.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд обязать ответчика исполнить условия договора банковского вклада № 201058-03-12/2014 от 24.12.2014 года и принять денежные средства в сумме 1 200 000 руб., назначить новый срок исполнения договора в размере 540 дней с момента вынесения судебного решения. Признать введение ответчиком ограничений пополнения вклада и отказ в принятии денежных средств нарушением условий договора и прав потребителя, обязать возместить убытки в размере 142 820 руб. недополученной прибыли, взыскать штраф, пени в размере 142 820 руб. 38 коп., почтовые расходы 300 руб., моральный вред 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, просила назначить новый срок исполнения договора в размере 180 дней с момента вынесения судебного решения, пени в размере 248 507 руб., в остальной части требования остались без изменения.

В судебное заседание истец явилась, требования поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в ходе рассмотрения дела представлены письменные возражения, в которых ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между сторонами между истцом и ответчиком 24.12.2014 года был заключен договор банковского вклада, согласно условиям которого, банк обязался принять от вкладчика денежные суммы (вклад) и возвратить сумму вклада, выплатить проценты, предусмотренные договором. Согласно п. 3.2. срок размещения вклада 540 календарных дней, дата возврата вклада – 16.06.2016 года.

Согласно п. 3.4 договора максимальная сумма вклада с учетом дополнительных взносов составляет 10 000 000 руб., минимальная – 3 000 руб. (п.3.5).

Сумма вклада увеличивается на сумму дополнительных взносов. Прием дополнительных взносов прекращается за 30 календарный день до даты окончания срока размещения вклада (п.3.6).

Истец указывает, что 01.12.2015 года обратилась к ответчику с требованием о пополнении вклада на сумму 1 200 000 руб., но ей было отказано.

Впоследствии истец узнала, что банком введены ограничения суммы пополнения вкладов, что является нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору банковского вклада, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования.

Суд признает введение банком ограничений пополнения вклада в одностороннем порядке и отказ в принятии денежных средств нарушающим условие договора и права потребителя.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что 01.12.2015 года истец намеревалась внести в счет пополнения вклада сумму в размере 1 200 000 руб., равно как и доказательств того, что такая сумма у нее имелась в наличии.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца об обязании банка приять денежные средства во вклад в размере конкретной суммы 1 200 000 руб.

Поскольку не доказано обстоятельств наличия у истца суммы в размере 1 200 000 руб., нет оснований для взыскания с ответчика упущенной прибыли в размере 142 820 руб. 38 коп.

Соответственно требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требований имущественного характера истцу отказано.

В удовлетворении требований о назначении новых сроков приема дополнительных взносов суд также отказывает, поскольку сроки являются существенным условием договора и доказательств того, что указанное существенное условие было нарушено стороной, не имеется, то есть у суда нет оснований для применения ст. 450 ГК РФ.

К отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору, с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным определить компенсацию морального вреда истцу в размере 3 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 500 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в пользу истца в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать введение АО КБ «Росинтербанк» ограничение пополнения вклада в одностороннем порядке и отказ в принятии денежных средств нарушающими условие договора банковского счета и права потребителя.

Взыскать с АО КБ «Росинтербанк» в пользу Рубановской ***компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: