Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Дзаурове М.М., с участием представителя истца Макаровой Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2573/2016 по иску Павловой Ю.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье», ГБУ г. Москвы «МФЦ района Замоскворечье» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Павлова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

В квартире установлены приборы по учету холодной и горячей воды, по показаниям которых регулярно производилась оплата.

В ноябре 2015 г. истец получила квитанцию для оплаты коммунальных услуг на сумму 10 000,00 руб., которая была начислена за перерасход холодной воды.

Поскольку истец производила оплату своевременного и в соответствии с показаниями счетчиков, истец обратилась в суд и просила обязать ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» произвести перерасчет коммунальных услуг, взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГБУ г. Москвы «МФЦ района Замоскворечье».

Представитель истца Макарова Г.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

ГБУ г. Москвы «МФЦ района Замоскворечье» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, признавая в силу положений ст.ст.113, 167 ГПК РФ причины неявки представителей ответчиков в судебное заседание неуважительными, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 2008 г. истец Павлова Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

26 ноября 2015 г. истец передала показания ИПУ водопотребления, указав, что на 25 ноября 2015 г. показания ИПУ водопотребления составляют 196 кб.м по холодному водоснабжению, 102 кб.м по горячему водоснабжению, при этом по состоянию на 31.10.2015 г. показания ИПУ были 183 кб.м и 38 кб.м соответственно.

В текущем ЕПД за ноябрь 2015 г. истцу было начислено 123 кб.м по холодному водоснабжению, а в текущем ЕДП за декабрь 2015 г. – 64 кб.м за горячее водоснабжение.

Не согласившись с данными начислениями, истец обратилась в суд.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2015 г. показания ИПУ водопотребления по холодному водоснабжению составили 60 кб.м, 30 октября 2015 г. – 183 кб.м, 26 ноября 2015 г. – 196 кб.м.

Таким образом, разница между показаниями ИПУ водопотребления по холодному водоснабжению на 30 октября 2015 г. составила 123 кб.м и была включена в ЕДП за 11-й месяц 2015 г., а разница между показаниями ИПУ водопотребления по горячему водоснабжению на 25 ноября 2015 г. составила 64 кб.м была включена в ЕДП за 12-й месяц 2015 г.

Кроме того, как следует из акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета и акта демонтажа квартирных приборов учёта от 01.04.2016 г., в квартире истца были установлены новые приборы учёта и демонтированы старые. При этом показания приборов учета на момент демонтажа по ИПУ водопотребления по холодному водоснабжению составили 231 кб.м и 119 кб.м по горячему водоснабжению, что отражено в показаниях по ИПУ по состоянию на 01.04.2016 г., переданное от плательщика.

Также из письменного ответа заместителя руководителя ГБУ г. Москвы «МФЦ района Замоскворечье» следует, что истцу формировались долговые ЕДП за январь 2016 г. (на момент формирования ЕПД оплата по текущим ЕДП за период ноябрь, декабрь 2015 г. и январь 2016 г. не поступала), за февраль 2016 г. (на момент формирования ЕПД оплата по текущим ЕДП за период ноябрь, декабрь 2015 г. и январь 2016 г. не поступала), за март 2016 г. ЕДП был сформирован с учетом перерасчета в сторону уменьшения на сумму 2 438,87 руб. (на момент формирования ЕПД оплата по текущим ЕДП за период ноябрь, декабрь 2015 г. и январь 2016 г. не поступала), за апрель 2016 г. (на момент формирования ЕПД оплата по текущим ЕДП не поступила за периоды ноябрь, декабрь 2015 г., январь и март 2016 г.), за май 2016 г. (на момент формирования ЕПД оплата по текущим ЕДП не поступила за периоды ноябрь, декабрь 2015 г., январь 2016 г.), что стороной истца опровергнуто не было, доказательств оплаты услуг холодного и горячего водоснабжения за указанные периоды не представлено.

Доказательств того, что выставленные истцу счета по оплате коммунальных услуг являются неверными, а также доказательств обращения истца к ответчикам с требованиями о перерасчете начисленных платежей в досудебном порядке, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что при поступлении оплаты за услуги холодного и горячего водоснабжения, был произведен перерасчет задолженности истца.

С учетом изложенного требование истца о перерасчете коммунальных услуг является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в ходе судебного заседание факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя установлен не был, в требованиях истцу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей суд отказывает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае если требования удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в требованиях истцу было отказано, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Павловой Ю.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье», ГБУ г. Москвы «МФЦ района Замоскворечье» об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг, взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов