Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе судьи Мусимович М.В., при секретаре Омаровой Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2535/2016 по иску Яворской *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 18.03.14 истцом были обнаружены повреждения застрахованного автомобиля *** г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Автомобилю истца были причинены значительные повреждения.

Автомобиль истца *** г.р.з. *** был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования Серии АI31365512 от 21.03.13.

19.03.14 истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае. Ответчик заявленное событие в письме от 14.05.14 страховым случаем не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно трасологическому заключению ООО «Тентоинвестсервис» заявленные повреждения не могли быть получены во время стоянки, как утверждает истец.

С целью определения действительного размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Профоценка». Согласно экспертному заключению ООО «Профоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила *** руб.

Представитель истца по доверенности Познырев П.Н. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

Представитель ответчика Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения искового заявления просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что 18.03.14 истцом были обнаружены повреждения застрахованного автомобиля *** г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

Между СПАО «Ингосстрах» и Яворской М.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии АI31365512 от 21.03.13.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Риски по договору определены как «Ущерб» и «Угон»

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхования (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

19.03.14 истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае. Ответчик заявленное событие в письме от 14.05.14 страховым случаем не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно трасологическому заключению ООО «Тентоинвестсервис» заявленные повреждения не могли быть получены во время стоянки, как утверждает истец.

С целью определения действительного размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Профоценка». Согласно экспертному заключению ООО «Профоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила *** руб.

Учитывая, что ответчиком оспаривалась возможность получения повреждений застрахованного автомобиля *** г.р.з. *** результате заявленного события от 18.03.14, суд, по ходатайству ответчика, определением от 29.03.16 назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техпромэкспертиза». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-Могли ли заявленные истцом повреждения автомобиля *** г.р.з. *** быть получены при заявленных обстоятельствах (во время стоянки автомобиля);

-С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений автомобиля *** г.р.з. ***.

Согласно заключению ООО «Техпромэкспертиза» № 37-05-А/16 заявленные истцом повреждения автомобиля *** г.р.з. ***, могли быть получены при заявленных обстоятельствах (во время стоянки автомобиля), а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа составила *** руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы ООО «Техпромэкспертиза» может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 185 485, 92.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. От 28.07.2012) «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств, до *** руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем ,как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 036, 98 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды банковского процента по вкладам физических лиц.

Данное требование суд считает обоснованным, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которыми, по отношению к просрочке исполнения обязательств по договору КАСКО следует руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере *** руб. и *** руб. по проведению автотехнического исследования. Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика расходы на оценку ущерба в размере ***руб. и *** руб. по проведению автотехнического исследования.

Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. Суд считает, что данные расходы также подлежат удовлетворению, поскольку были понесены в связи с рассмотрением дела в суде и подтверждаются оригиналом квитанции об их оплате.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере *** руб. подлежит снижению до *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей.

Также в материалах дела имеется заявление ООО «Техпромэкспертиза» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» *** руб. за проведение судебной экспертизы № 37-05-А/16. В суде было установлено, что по ходатайству представителя ответчика определением суда от 29.03.16 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Судебные расходы по проведению экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах». Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающую оплату расходов за проведение судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Техпромэкспертиза» сумму в размере *** руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Яворской ***страховое возмещение в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по проведению автотехнического исследования в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Техпромэкспертиза» за проведение автотехнической экспертизы 37-05-А/16 сумму в размере *** руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: