Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Пазухина Е.Ю.

гр. дело № 11-23/2015

Апелляционное определение

29 января 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Игнатиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малофей Светланы Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г.Москвы Пазухиной Е.Ю. от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-7371\2015 по иску ОАО АКБ «АВАНГАРД» к Малофей *** о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «АВАНГАРД» к Малофей *** о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Малофей *** в пользу ОАО АКБ «АВАНГАРД» задолженность по кредиту в размере 29600 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7427 руб. 68 коп., штраф за невнесение минимального платежа в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб. 84 коп., а всего 46428 руб. 87 коп.»-,

установил:

ОАО Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к Малофей *** о взыскании задолженности по договору банковского счета.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 21 октября 2012 года между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Малофей *** заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № *** с предоставлением овердрафта на сумму до 30 000,00 рублей. Соответствующая банковская кредитная карта № *** без фото и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карты.

Представитель истца ОАО АКБ «АВАНГАРД» по доверенности Чепракова С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик Малофей *** в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик Малофей *** по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе ответчик указывает, что размер присужденных к взысканию расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, кроме того, по мнению ответчика, не соблюдена письменная форма договора.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Малофей *** не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ «АВАНГАРД» по доверенности Чепраковой С.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 809-811, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2012 года между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Малофей Светланой Евгеньевной заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ОАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет № *** с предоставлением овердрафта на сумму до 30 000,00 рублей. Соответствующая банковская кредитная карта № *** без фото и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карты.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» (далее – Условия) и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ «АВАНГАРД» (далее – Тарифы), являющихся неотъемлемой частью Условий.

С Условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком Заявлении о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД».

В период с 24.10.2012г. по 24.10.2014г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету № *** перечнем операций.

В соответствии с п.6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий, а именно: 1)При внесении минимального платежа наличными в кассу Банка либо безналичным переводом с других счетов в Банке клиент обязан внести платеж не позднее последнего календарного месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности; 2)При осуществлении платежа из других кредитных организаций – в такие сроки, чтобы платеж был зачислен Банком на картсчет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности.

В соответствии с п.10 Тарифов минимальный платеж рассчитывается на начало дня 1-го числа каждого календарного месяца и включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно п.6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Согласно прилагаемому перечню операций по счету ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30 ноября 2014 года, 31 декабря 2014 года, 31 января 2015 года, сумма непогашенного кредита составляет 29600 руб. 35 коп.

В соответствии с п.5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий.

В соответствии с Тарифами ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности. Истцом, в обоснование своих требований был предоставлен расчет процентов за пользование кредитом по состоянию на 03.09.2015г., что составляет 7427 руб. 68 коп.

В соответствии с п.6.6 Условий и Тарифами за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Истцом, в обоснование своих требований был предоставлен расчет штрафа за невнесение минимального платежа по состоянию на 03.09.2015г. в размере 5902 руб. 89 коп. Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 3000 руб.

Мировым судьей имеющиеся в материалах дела расчеты проверены и признаны арифметически верными.

Поскольку суду первой инстанции в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Малофей *** принятых на себя по договору банковского счета обязательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ «АВАНГАРД» задолженности по кредиту в размере 29600 руб. 35 коп., процентов за пользование кредитом в размере 7427 руб. 68 коп., штрафа за невнесение минимального платежа в размере 3000 руб.

По мнению суда, разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при заключении договора займа не соблюдена письменная форма сделки.

Между тем, данный вывод ответчика не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Договором банковского счета в совокупности являются Заявление о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД», Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД», Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ «АВАНГАРД», являющихся неотъемлемой частью Условий, Отчет о получении кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД» (п.2.1.1 Условий).

С Условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком Заявлении о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД».

В соответствии с п.2.1.2. Условий Договор заключается в письменной форме подачей клиентом в Банк заявления на получение первой основной карты для нового картсчета, акцептом Банка этого заявления путем выпуска в соответствии с ним основной карты и выдаче ее клиенту и получением клиентом основной карты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении письменной формы сделки соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в частности ст.ст.432, 433, 434 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. является завышенным и подлежит уменьшению, по мнению суда является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его от дата № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, а также учитывая, что судом первой инстанции размер заявленных расходов на оплату услуг представителя уменьшен с 10000 руб.., присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отвечает установленному ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Оснований для дополнительного уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, представлено не было.

Таким образом, судом при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таким обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по данному гражданскому делу суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г.Москвы Пазухиной Е.Ю. от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу №2-7371/2015 по иску ОАО АКБ «АВАНГАРД» к Малофей *** о взыскании задолженности по договору банковского счета, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Малофей ***- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: