Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 мая 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дорохиной А.О.,

рассмотрев гражданское дело №2-300/2016 по иску Бойко *** к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бойко В.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 81 595 руб., штрафа, неустойки 5 024 руб., морального вреда 50 000 руб., расходов на оценку 6 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.11.2014 года между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля ***, г.р.з. ****, по рискам «хищение, ущерб» со страховой суммой 500 000 руб.

29.04.2015 года автомобиль истца был поврежден по вине неустановленного лица.

Бойко В.А. обратился в органы УМВД России по Воскресенскому району, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, но было отказано.

Для расчета размера ущерба истец обратился в ООО «СКПО-авто», согласно заключению которого стоимость восстановления ТС составляет 40 533 руб.

26.05.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ***, г.р.з. **, под управлением ***. Виновником ДТП признан водитель ****

Бойко В.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, в ходе осмотра автомобиля в ЗАО «МАКС» было выдано заключение о том, что замене подлежит только фонарь подсветки госномера левый и правый, без установки данных деталей.

Истец обратился в ООО «СКПО-авто», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 41 062 руб.

ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате и по второму страховому случаю.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела уточнил требования в части, касающейся процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 7 183 руб., в остальной части требования остались без изменения.

В судебное заседание явилась представитель истца, требования поддержала.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2014 года между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля **** г.р.з. ****, по рискам «хищение, ущерб» со страховой суммой 500 000 руб.

29.04.2015 года автомобиль истца был поврежден по вине неустановленного лица.

Бойко В.А. обратился в органы УМВД России по Воскресенскому району, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, но было отказано.

Для расчета размера ущерба истец обратился в ООО «СКПО-авто», согласно заключению которого стоимость восстановления ТС составляет 40 533 руб.

26.05.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ****, г.р.з. ***, под управлением ***. Виновником ДТП признан водитель ****.

Бойко В.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, в ходе осмотра автомобиля в ЗАО «МАКС» было выдано заключение о том, что замене подлежит только фонарь подсветки госномера левый и правый, без установки данных деталей.

Истец обратился в ООО «СКПО-авто», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 41 062 руб.

ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате и по второму страховому случаю.

При этом со стороны ответчика представлены документы, подтверждающие, по первому страховому случаю ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 41 062 руб..

По второму страховому случаю ЗАО «МАКС» было выдано направление на ремонт, стоимость восстановления составила 1 341 руб. 90 коп. Данная сумма перечислена ЗАО «МАКС» на расчетный счет сервисного центра ООО «КонтактЦентр».

При этом не были отремонтированы детали, которые были заявлены истцом в первом страховом событии.

В справке о ДТП, представленной истцом, не указано повреждение фонарей.

Также со стороны истца не представлены документы о том, что после получения страховой выплаты по первому страховому случаю истцом был отремонтирован бампер и автомобиль в отремонтированном виде представлен на осмотр в страховую компанию.

В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Однако, поскольку судом установлено нарушение сроков на выплату или направление мотивированного отказа, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец обратился 13.05.2015 года по первому страховому случаю, а выплату страховщик произвел 27.05.2016 года.

Суд взыскивает проценты за период с 29.05.2015 года по 27.05.2016 года от суммы 41 062 руб., сумма процентов составит 4 114 руб. 62 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ЗАО «МАКС» прав потребителя в части задержки выплаты, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца в полном объеме до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем считает возможным применить ст.333 ГК РФ, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы на оценку в размере 3 000 руб., оснований для взыскания расходов за вторую оценку не имеется, поскольку отказано в удовлетворении требований по второму страховому случаю.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец была освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ЗАО «МАКС» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бойко *** страховое возмещение в размере проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 114 руб. 62 коп., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на оценку 3 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: